Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-2328/13 по делу N А55-31301/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А55-31301/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Семкина С.Г. (доверенность от 25.01.2013 N 04-15/15),

заинтересованного лица - Суркина С.А. (доверенность от 04.06.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 (судья Медведев А.А.) о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-31301/2012

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", г. Самара (ИНН 6316028910) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность", г. Самара, о признании незаконными решения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, с участием заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 10.08.2012 N 16-15/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменённого решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 25.10.2012 N 03-15.27007 и требования Инспекции N 15058 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.10.2012, в части:

- уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 680 130 руб. 90 коп.,

- уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 345 122 руб. 06 коп.,

- уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 536 026 руб. 18 коп.,

- уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 10 944 910 руб. 47 коп.,

- уплаты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в размере 1 387 095 руб. 16 коп.,

- уплаты штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в размере 2 188 980 руб. 29 коп.

В качестве заинтересованного лица Банком определено Управление.

12.11.2012 в суд поступило ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения Инспекцией каких-либо действий, связанных со взысканием сумм налогов, пени и штрафов в размере 18 089 647 руб. 37 коп., в частности приостановить действие решения и требования Инспекции.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью принятия обеспечительных мер в связи с оспариванием решения Инспекции, возможной потерей Банком прибыли и, соответственно бюджетом налогов, возможным снижением собственного капитала Банка, что повлечёт снижение доходности населения по вкладам, нарушением баланса интересов заинтересованных лиц, принятие обеспечительных мер не повлечёт причинение убытков государству, Банком предоставлено встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано указание Банком достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствием ущерба интересам государства, представлением Банком встречного обеспечения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение суда первой инстанции от 13.11.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Банком не обоснована возможность причинения ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры применяются для предотвращения ущерба, а не в случае возможного причинения ущерба, отвлечение из капитала Банка денежных средств не является для Банка существенным, уплата спорных сумм не приведёт к ущербу Банку.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку анализ только бухгалтерской отчётности не даёт объективной оценки финансового состояния Банка, доводы Инспекции о наличии у Банка денежных средств в резерве является необоснованной, заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора, баланс публичных интересов в данном случае не нарушается, решением суда первой инстанции требования Банка по существу удовлетворены.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Инспекции, указав на неправомерное применение судом обеспечительных мер, отвлечение у Банка денежных средств в спорной сумме не является для Банка существенным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Банка, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей Инспекции и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Предметом оспаривания в порядке кассационного производства является правомерность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценке судом при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, подлежит соотносимость истребуемой конкретная обеспечительной меры с предметом заявленного по делу требования, соразмерность и возможность обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, устанавливая фактические обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали следующее.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением Инспекции, Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Общая сумма оспариваемых Банком доначислений по решению Инспекции составляет 18 082 256 руб. 06 коп.

Единовременная уплата спорных сумм налога и санкций приведет к отвлечению денежных ресурсов в размере 18 082 256 руб. 06 коп., что может повлечь недополучение Банком прибыли в размере около 1 803 705 руб. 04 коп. и, соответственно, недополучение бюджетом около 360 000 руб. налога на прибыль.

Увеличение расходов Банка на вменяемую Банку сумму напрямую повлечёт снижение размера капитала Банка, в связи с чем произойдёт падение достаточности капитала. Снижение достаточности капитала ограничит возможности по совершению кредитных операций, что приведет к сокращению доходов, в связи с чем произойдёт значительное падение ликвидности банка.

Также в качестве основания для принятия обеспечительных мер Банком представлена безотзывная банковская гарантии ЗАО КБ "ГАЗБАНК" от 06.11.2012, выданная в качестве встречного обеспечения исполнения обязательств по обжалуемой части решения Инспекции.

Обоснованно принято судебными инстанциями во внимание и то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Банка по существу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба, в случае удовлетворения требований по делу.

Также не утрачивается возможность немедленного исполнения решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, поскольку законом обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований Банка налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что Инспекцией не представлено доказательств совершения Банком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности или других действий, свидетельствующих о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А55-31301/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин