Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3880/13 по делу N А55-23237/2012

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А55-23237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии:

заявителя - Кондраниной А.В. по доверенности от 15.05.2013,

ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Суркина С.А. по доверенности от 23.10.2012 N 04-09/15047; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.) в обжалуемых частях, по делу N А55-23237/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции", г. Самара (ИНН 6314030007, ОГРН 1086317001396) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции" (далее - ООО "СБК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) от 30.03.2012 N 14-33/18/6099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) от 18.06.2012 N 03-15/15226 по апелляционной жалобе.

Решением от 29.10.2012 по делу N А55-23237/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение первой инстанции изменено.

ООО "СБК" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.03.2012 N 14-33/18/6099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области от 18.06.2012 N 03-15/15226 в части начисления налога на прибыль в размере 179 482 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 694 068 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-23237/2012 оставлено без изменения.

Налоговые органы не согласились с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в указанной части, в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Общество в свою очередь не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе и просит оставить в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "СБК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принял решение от 30.03.2012 N 14-33/18/6099, которым начислил налог на прибыль в размере 581 357 руб., НДС в размере 986 638 руб., пени в общей сумме 358 017 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 174 524 руб., а также отказал в возмещении НДС в размере 8 835 руб.

Решением от 18.06.2012 N 03-15/15226 Управление утвердило решение Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.03.2012 N 14-33/18/6099.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "СБК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 401 875 руб., НДС в размере 292 570 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также для отказа в возмещении НДС в размере 8 835 руб. послужил вывод налогового органа о получении ООО "СБК" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Трио-С" (далее - ООО "Трио-С") (ИНН 6319703520, ОГРН 1086319009545).

По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно признало расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "Трио-С" оказывало ООО "СБК" транспортные услуги.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 179 482 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО "СБК" на расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизации, начисленной на неиспользуемые в его финансово-хозяйственной деятельности нежилые помещения (г. Самара, ул. Авроры, д. 181, этаж 3).

Основанием для начисления НДС в размере 694 068 руб. послужил вывод налогового органа о том, что внесение ООО "СБК" нежилых помещений в уставный капитал ООО "Глобус" и последующая продажа доли Финогиной Н.Ю. является прикрытой сделкой купли-продажи имущества, подлежащей налогообложению НДС.

Заявитель не согласился с решениями налоговых органов и обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения в части налоговых обязательств заявителя по его взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трио-С". При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53) и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент на момент взаимоотношений с заявителем зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО"Трио-С" подписаны неуполномоченными лицами, при этом сослался на показания директора.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При вынесении судебных актов суды учли, что реальность осуществления деятельности ООО "Трио-С" под руководством Пашкова В.А. и Жижко К.В. проверена и подтверждена судебными актами по делу N А07-11380/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан (решение от 09.09.2011) и Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда (постановление от 21.11.2011 N 18АП-11019/2011).

В судебном заседании от 04.10.2012 судом допрошен свидетель Салтаев Ю.В., являющийся заместителем директора ООО "СБК", который показал, что договор от 01.06.2008 N 7 на оказание автотранспортных услуг был подписан в его присутствии Пашковым В.А., предъявившим паспорт.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Трио-С" налоговым органом не установлено.

Довод Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о том, что ООО "Трио-С" не могло оказывать ООО "СБК" транспортные услуги с использованием автомобилей КАМАЗ К725 УК, КАМАЗ Н244 СС, КАМАЗ У 339 НО, так как собственники автомобилей их передачу в аренду ООО "Трио-С" отрицают, суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили.

Факт передачи автомобилей в аренду подтверждается показаниями физических лиц - собственников этих транспортных средств, а также договорами субаренды.

Кроме того, из документом, представленных заявителем следует, что ООО "Трио-С" оказаны услуги и другим транспортом.

Наличие у ООО "СБК" не путевых листов, а отрывных талонов к путевым листам не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Трио-С".

Ссылка налогового органа на "транзитный" характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трио-С" является несостоятельной, так как ООО "СБК" в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетном счете своего контрагента.

Налоговым органом не представлены доказательства уклонения заявителя от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов общества не имеется имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, общество представило первичные документы: договоры поставки, счета-фактуры, накладные, платежные поручения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что общество в проверенные периоды приобретало реально услуги по перевозки бетона.

Следовательно, обязанность, возложенную на общество установленным законодательством по предоставлению документов, а также доказательств ведения хозяйственной деятельности общество исполнило в полном объеме.

Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Представленные в материалы дела документы содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в указанной части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

В части начисления налога на прибыль в размере 179 482 руб. суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в признании решения налогового органа в указанной части недействительным, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 256, 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Таким образом, в случае, если имущество не используется непосредственно в деятельности организации, оно не может быть признано амортизируемым основным средством.

Из протокола допроса директора ООО "СБК" следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 181, не использовались в производственных целях.

Иных доказательств использования этих нежилых помещений с целью извлечения дохода общество не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял во внимание приказ от 31.01.2010 N 9 и посчитал, что спорное помещение не используется в производственных целях и не подлежит амортизации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приказ общества об использовании помещения в предпринимательской деятельности, а именно как пункт приема заявок на реализацию бетона, отдал предпочтение устным показания директора без ссылок на существенные обстоятельства, которые могли привести к противоположному выводу по делу.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются в том числе на суммы начисленной амортизации.

В соответствии пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Таким образом, подлежит амортизации то имущество, которое используется для ведения коммерческой деятельности,

В протоколе допроса директора, на который ссылается суд апелляционной инстанции указано, что спорное помещение не использовалось в производственных целях, что не предполагает невозможность его использования для целей извлечения прибыли.

Налоговый орган не привел доказательств не исполнения заявителем приказа об использовании спорного помещения под пункт приема заявок на бетон.

Оснований для не включения в расходы суммы амортизации по офисному помещению, поставленному на учет как основное средство, у заявителя не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, по эпизоду начисления налоговым органом заявителю НДС в размере 694 068 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение ООО "СБК" нежилых помещений в уставный капитал ООО "Глобус" и последующая продажа доли Финогиной Н.Ю. является прикрытой сделкой купли-продажи имущества, подлежащей налогообложению НДС.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2010 ООО "СБК" и физическим лицом (Финогиной Н.Ю.) было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") (протокол от 15.04.2010 N 1), доля ООО "СБК" в ООО "Глобус" составила 99,6% и была оплачена имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д.181. Оставшиеся 0,4% доли - доля Финогиной Н.Ю. оплачена движимым имуществом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, реализация доли в уставном капитале ООО "Глобус" не подлежит налогообложению.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ - не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов. Таким образом, само по себе внесение вклада в уставный капитал другого общества Налоговый кодекс уже определил как передачу инвестиционного характера, поэтому в силу прямого указания закона доказывание инвестиционной составляющей сделки по внесению вклада в уставный капитал не требуется, равно как и не требуется оценка данной сделки со стороны налогового органа.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора передачи доли в уставной капитал ООО "Глобус" и факт передачи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что сделка по передачи доли в уставной капитал и последующая продажа доли другому участнику является притворной, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

В соответствии с указанными нормами при уступке своей доли в уставном капитале хозяйственных обществ покупатели долей не стали собственниками объектов недвижимого имущества, переданных заявителем в качестве вклада в уставный капитал этого юридического лица.

Однако факт наличия у данных лиц обязательственных прав в отношении обществ и возможность влиять на использование обществами имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, сам по себе не свидетельствует о приобретении этого имущества указанными лицами.

Сделка по передаче заявителем недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Глобус" исполнена, обязательственные права в отношении указанного юридического лица у заявителя возникли. Налоговый орган не обращался в суд с требованием о признании недействительным сделки по учреждению указанного юридического лица.

Кроме того, налоговый орган в соответствии с позицией изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 должен доказать необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

В данном случае речь идет только о констатации фактов внесения доли в уставной капитал и последующем ее отчуждении.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для переоценки выводов суда первой инстанции и соответственно для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 179 482 руб, НДС в размере 694 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А55-23237/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30.03.2012 N 14-33/18/6099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.06.2012 N 03-15/15226 в части начисления налога на прибыль в размере 179 482 руб., налога на добавленную стоимость в размере 694 068 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции", г. Самара (ИНН 6314030007, ОГРН 1086317001396) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 18.03.2013 N 290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова