Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-5849/13 по делу N А72-10607/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А72-10607/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014 о прекращении производства по кассационным жалобам (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Мосунов С.В., Петров А.Л.)

по делу N А72-10607/2013

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" (ОГРН 1037301155836), г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, заинтересованные лица: инспекторы Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Столярова Оксана Вячеславовна и Хомутников Александр Сергеевич, о признании недействительными распоряжения от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 15.08.2013, уведомления от 20.08.2013 N 42/1037 о приостановлении действия лицензии от 21.05.2004 N 0117-2004; о признании незаконными действий инспекторов, выразившихся в несвоевременном уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки и проведении контрольных мероприятий в магазине "Автоспектр"; о признании незаконным бездействия инспектора Столяровой О.В., выразившегося в неуведомлении в установленный срок о проведении внеплановой выездной проверки, невнесении записи в журнал проверок, непередаче заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки руководителю заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" (далее - ООО "АО "Грань", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело N А72-10607/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 в рамках дела N А72-12425/2013 принято к производству заявление ООО "АО "Грань" о признании недействительным распоряжения от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки; о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013; о признании недействительным уведомления от 20.08.2013 N 42/1037 о приостановлении действия лицензии N 0117-2004 от 21.05.2004; о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки и проведении контрольных мероприятий в магазине "Автоспектр"; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении в установленный срок о проведении внеплановой выездной проверки, невнесении записи в журнал проверок, непередаче заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки руководителю заявителя; об обязании внести запись о проведенной в период с 09 по 15 августа 2013 года внеплановой выездной проверке в журнал проверок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А72-10607/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 в удовлетворении требований УМВД России по Ульяновской области о привлечении общества к административной ответственности отказано. Заявленные требования ООО "АО "Грань" удовлетворены частично, признаны недействительными ненормативные правовые акты УМВД России по Ульяновской области: распоряжение от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки; уведомление от 20.08.2013 N 42/1037 о приостановлении действия лицензии ООО "АО "Грань" от 25.05.2004 N 0117-2004 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. УМВД России по Ульяновской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенных принятием уведомления от 20.08.2013 N 42/1037 о приостановлении действия лицензии. Признаны незаконными действия инспекторов Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Столяровой О.В. и Хомутникова А.С. по несвоевременному уведомлению 08.08.2013 ООО "АО "Грань" о проведении внеплановой выездной проверки и проведению контрольных мероприятий в рамках внеплановой выездной проверки 13.08.2013 в магазине "Автоспектр" по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д. 2 "а". Признано незаконным бездействие инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Столяровой О.В. по: неуведомлению в установленный законом срок ООО "АО "Грань" о проведении внеплановой выездной проверки; непередаче заверенной печатью копии распоряжения от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки руководителю ООО "АО "Грань"; невнесению записи в журнал проверок ООО "АО "Грань" о проведенной в период с 09.08.2013 по 15.08.2013 внеплановой выездной проверке. Инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Столярова О.В. обязана внести запись в журнал проверок ООО "АО "Грань" о проведенной в период с 09.08.2013 по 15.08.2013 внеплановой выездной проверке. В части требования о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 отменено в части признания недействительным распоряжения от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, УМВД России по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО "АО "Грань".

ООО "АО "Грань" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки УМВД России по Ульяновской области от 15.08.2013 отменить, данный акт признать недействительным; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании недействительным распоряжения от 07.08.2013 N 42/989 отменить, в остальной части оставить судебные акты по делу без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014 производство по кассационным жалобам УМВД России по Ульяновской области и ООО "АО "Грань" по делу N А72-10607/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, УМВД России по Ульяновской области обратилось с жалобой, в которой просит определение от 07.05.2014 отменить, кассационную жалобу передать на рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2013 по 15.08.2013 УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО "АО "Грань" проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 07.08.2013 N 42/989.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество оказывает охранные услуги, которые не предусмотрены лицензией от 21.05.2004 N 0117-2004.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 15.08.2013, а также вынесено уведомление от 20.08.2013 N 1037 о приостановлении действия выданной лицензии на частную охранную деятельность.

Усмотрев в действиях ООО "АО "Грань" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 N 30 085541, передав материалы об административном правонарушении в отношении ответчика в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения и привлечения его к административной ответственности.

Полагая, что проверяющими инспекторами допущены нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки, ООО "АО "Грань" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для признания результатов проверки недействительными, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах сам акт проверки как ее результат (включая все нарушения, допущенные в ходе проверки и обжалованные обществом как самостоятельные) подлежит исключению из числа доказательств как полученный с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 административному органу отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Отказы судов в привлечении ООО "АО "Грань" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, необходимо рассматривать как наказание, не превышающее для юридического лица 100 000 рублей.

Таким образом, судебные акты по данному делу могут быть предметом кассационного обжалования только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, правомерно посчитал, что в них не указаны обстоятельства, которые в силу положения части 4 статьи 288 АПК РФ признаются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом доводы УМВД России по Ульяновской области о том, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не проверил соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также возможное нарушение норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не принимаются, так как сама возможность кассационного обжалования судебных актов, принятых первой и апелляционной инстанцией по данной категории дел, ограничена размером назначенного административного штрафа, а обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке допустимо только при наличии безусловных оснований для их отмены.

Таким образом, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014 и удовлетворения жалобы УМВД России по Ульяновской области отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014 о прекращении производства по кассационным жалобам по делу N А72-10607/2013 оставить без изменения, жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин