Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-2646/13 по делу N А06-8060/2012

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А06-8060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Свечинского Д.А., приказ от 04.06.2004 N 1,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15644"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 (судья Баскакова И.Ю.)

по делу N А06-8060/2012

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Алга Плюс" о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу N 2-69-12 по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Алга Плюс" к Войсковой части 15644 о взыскании 30 781 373 тенге,

УСТАНОВИЛ:

решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу N 2-69-12 с Войсковой части 15644 в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Алга Плюс" (далее - ТОО "Алга Плюс") взыскана сумма задолженности в размере 30 781 373 тенге, в качестве возврата госпошлины 923 441 тенге.

После вступления решения в законную силу ТОО "Алга Плюс" был выдан исполнительный лист от 06.06.2012 N 017549.

ТОО "Алга Плюс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 заявление ТОО "Алга Плюс" о признании и приведении в исполнение указанного решения иностранного экономического суда удовлетворено.

В кассационной жалобе федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 15644" (далее - Войсковая часть 15644), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства ТОО "Алга Плюс" о признании и принятии к исполнению решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что иностранным судом при рассмотрении спора было нарушено право на судебную защиту представителя Войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации, ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.02.2012, по причине невозможности участия представителя в судебном заседании в связи с его болезнью. Также заявитель считает, что судом сумма задолженности взыскана с Войсковой части 15644 необоснованно, поскольку требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ТОО "Алга Плюс" возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 оставить без изменения.

Представитель Войсковой части 15644 в судебное заседание не явился. От заявителя кассационной жалобы в суд округа посредством факсимильной связи поступило ходатайство о замене Войсковой части 15644 на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Поскольку подлинные доказательства, обосновывающие ходатайство, не представлены, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, что не лишает права заявителя обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством с приложением необходимых документов.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Рассмотрев заявление ТОО "Алга Плюс" о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012 по делу N 2-69-12, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации отнесены к числу нормативных правовых актов, которые применяются арбитражными судами при рассмотрении дел.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", в силу статьи 7 которого государства - его участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Также Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Удовлетворяя заявление ТОО "Алга Плюс" о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 09.02.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют, решение вступило в законную силу и срок исковой давности для признания и приведения в исполнение решения не истек.

Довод о нарушении прав ответчика на судебную защиту исследовался судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о предъявлении требования о взыскании долга к ненадлежащему ответчику и фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с самим решением иностранного государства и не подтверждают нарушение судом при принятии обжалуемого определения норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем заявление ТОО "Алга Плюс" удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 по делу N А06-8060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова