Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3168/13 по делу N А65-21478/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А65-21478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Чепакова В.Ю. (доверенность от 20.09.2012),

ответчика - Фурштатовой А.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-21478/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны, г. Казань (ИНН 166000346018, ОГРНИП 1091690029353) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", г. Казань (ИНН 1660127541, ОГРН 1091690029353) о взыскании 200 000 руб. долга и 5866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - Маслова Алексея Вадимовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоренко Гульнур Нуриевна (далее - ИП Прохоренко Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 5866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Прохоренко Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что услуга заключалась в возможности ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" вести общестроительные работы в период получения этой организацией проектной документации на ведение работ в задании кафе "Старый Амбар" по проспекту Амирхана, 69 г. Казани. Сама услуга носила конфиденциальный характер и затрагивала интересы третьих лиц, поэтому в предмете договора и акте выполненных работ она не могла быть указана в своем фактическом виде. Договор и акт оказания услуг подписаны директором ответчика, половина суммы за оказанные услуги оплачена ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 01.03.2012 N 87/К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче в установленном порядке проектно-сметной документации на объект строительства.

Стоимость работ по договору установлена в сумме 400 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 29.04.2012 работы выполнены на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел только частичную оплату выполненных работ на сумму 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности, а также 5866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Возражения ответчика обусловлены тем, что истец никакие работы по составлению проектно-сметной документации не выполнял, результаты работ с актом выполненных работ ответчику не передавал, а объект: кафе-бара "Старый Амбар" ответчику не принадлежит.

Третье лицо, являющееся собственником здания, отрицало факт получения и использования проектной документации.

Из материалов дела следует, что при подписании договора от 01.03.2012 N 87/К стороны не согласовали предмет договора с указанием объекта, для которого предполагалось разработать проектную документацию, а также виды работ для выполнения которых необходимо разработать проектно-сметную документацию, то есть не согласовали существенные условия для договора подряда, в нарушение статей 432, 703, 708 ГК РФ. В этой связи указанный договор признан арбитражным судом первой инстанции не заключенным.

Суды правомерно исходили также из того, что на основании акта выполненных работ от 29.04.2012 у ответчика перед истцом не возникает денежного обязательства, поскольку истец не представил доказательства передачи ответчику проектно-сметной документации, а также доказательства того, что ответчик пользуется результатами выполненных истцом работ.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт передачи заказчику результата работ (статьи 711 ГК РФ).

Как было указано выше, доказательств передачи ответчику проектной документации в материалы дела не представлено. Акт от 29.04.2012 сведений о передаче проектной документации не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что истцом фактически были оказаны иные услуги, не поименованные в договоре, обоснованно отклонены судами.

Предметом данного иска является взыскание задолженности по договору от 01.03.2012 N 87/К на составление проектно-сметной документации, а не взыскание задолженности за иные услуги.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, представленных сторонами доказательствах и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А65-21478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова