Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3308/13 по делу N А72-4894/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А72-4894/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 28.05.2012), Басалаева Г.Н. (директор),

ответчика - Крюкова Д.А. (доверенность от 16.04.2013 N 16-03-13/05360), Набоко О.А. (доверенность от 10.01.2013 N 16-03-13/00084),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Виадук", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-4894/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Виадук", г. Ульяновск (ИНН 7327041382, ОГРН 1077327001476) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Виадук" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 07.03.2012 N 16-15-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку нарушение контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, реальность взаимоотношений Общества с контрагентами подтверждена документально, у Общества отсутствовала информация о недобросовестности контрагентов, генеральный подрядчик не отрицает привлечение Обществом сторонних организаций, указанные Инспекцией протоколы допросов носят ненадлежащий характер, отрицание руководителем предприятия подписания первичных документов не свидетельствует об их подписании неуполномоченными лицами, Общество было лишено возможности представить возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, приобретённые Обществом материалы полностью списаны в производство, акты по взаимоотношениям с контрагентами подписывались после принятия работ генподрядчиком и заказчиком, Общество не могло самостоятельно выполнить все работы.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществу в соответствии с договорами подряда запрещено привлечение субподрядчиков без согласия генерального подрядчика, письменное согласие на привлечение субподрядчиков не давалось, контрагенты не имели обязательных лицензий на выполнение работ, контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, руководители контрагентов отрицают своё отношение к организациями, экспертными заключениями подтверждено подписание первичных документов не руководителями организаций, контрагенты не несли расходов, сопутствующих хозяйственной деятельности, первичные документы по контрагентам содержат недостоверную информацию, полученные от Общества контрагентами денежные средства обналичивались, договор и первичные документы по обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Люкс" подписаны после приёмки работ генподрядчиком, наличие первичных документов не свидетельствует о безусловном праве на налоговую выгоду, процедура проведения проверки нарушена не была, Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано заявлением Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку необходимое согласие генподрядчика или заказчика на привлечение контрагентов для выполнения работ Обществом получено не было, контрагенты не обладали необходимыми для выполнения работ лицензиями, руководители контрагентов отрицают своё отношение к организациям, экспертными заключениями подтверждено подписание первичных документов не руководителями контрагентов, контрагенты являются ненадлежащими налогоплательщиками, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности, получаемые контрагентами от Общества денежные средства обналичивались, контрагентами не осуществлялись платежи сопутствующие хозяйственной деятельности, Обществом создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами, привлечение субподрядчиков Обществом не запрещено законом, показания свидетелей носят ненадлежащий характер, отрицание руководителями своего отношения контрагентам не свидетельствует о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, заключения экспертов носят вероятностный характер, дополнительные мероприятия налогового контроля Инспекцией начаты за пределами установленных сроков, выполненные контрагентами работы в последующем приняты заказчиком, отсутствие допуска не свидетельствует о невыполнении работ, Общество не могло все работы выполнить самостоятельно, поскольку работы велись параллельно, заказчик и генподрядчик не отрицают выполнение работ сторонними организациями.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку представленные Обществом документы являются недостоверными и противоречивыми, подписаны неполномочными лицами, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у контрагентов отсутствовали предусмотренные законом лицензии на выполнение работ, контрагентами не уплачивались налоги в установленном законом размере, договорами с заказчиком установлен запрет на привлечение субподрядчиков без письменного согласия заказчика, часть работ была выполнена до заключения договора подряда, процедура проведения проверки Инспекцией не нарушена, судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела документам в совокупности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на отсутствие в судебных актов выводов по доводам Общества, доказанность Обществом реальности выполнения работ, невозможность выполнения работ силами Общества самостоятельно, нарушение Инспекцией процедуры вынесения решения, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратили внимание на недостоверность и противоречивость первичных документов по спорным контрагентам, отнесение спорных контрагентов к проблемным налогоплательщикам, заключение договоров с контрагентами до подписания договора с заказчиком, не проявление Обществом должной степени осмотрительности.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 02.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 16-15-25/62/29.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 07.03.2012 вынесено решение N 16-15-25/10, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2 947 837 руб. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 29 106 434 руб., начислены пени в размере 12 482 400 руб. 22 коп.

Решение Инспекции обосновано неправомерным включением Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимости услуг по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "НПО Логистика" (далее - ООО "НПО Логистика"), обществом с ограниченной ответственностью "Карго-Люкс" (далее - ООО "Карго-Люкс"), обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс"), обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.05.2012 N 16-15-11/05166, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Рассматривая требования по делу, и устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "НПО "Логистика".

Между Обществом и закрытым акционерным обществом "Гипростроймост" (далее - ЗАО "Гипростроймост") 15.07.2008 заключён договор N 1/08, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2008) на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов Горьковской железной дороги.

В соответствии с договором подряда от 31.07.2008 N 2кр/08 Общество поручает выполнение данных работ ООО "НПО "Логистика".

В силу положений договора, заключенного между Обществом и ЗАО "Гипростроймост", Обществу запрещено привлечение к выполнению подрядных работ сторонних организаций без письменного разрешения Заказчика. Как установлено судебными инстанциями, письменные разрешения на привлечение субподрядных организаций Обществом не представлены.

В соответствии с представленными Обществом первичными документами ООО "НПО Логистика" осуществило реконструкцию верхнего строения 1 пути на участке Урмары-Тюрлема от 705,5 км до 728 км, общей протяженностью 22,5 км.

В то же время, договором с генподрядчиком определено выполнение Обществом работ по реконструкции верхнего строения 1 пути на участке Урмары-Тюрлема от 706,8 км до 728 км, общей протяженностью 21,2 км. Доводы Общества о дальнейшем уточнении объёма подлежащих выполнению работ с контрагентом правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку Обществом не представлено доказательств внесения изменений в договор с ООО "НПО Логистика".

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N ф.2-1/09-08, на сумму 24 112 152 руб., в качестве адреса местонахождения ООО "НПО "Логистика" указано: 123100, г. Москва, ул. Нижняя, 5, в то время как данный адрес является юридическим адресом регистрации ООО "Карго-Люкс".

На дату заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкция объектов Горьковской железной дороги между ООО "НПО "Логистика" и Обществом, ООО "НПО "Логистика" не обладало обязательной в данном случае лицензией на данный вид деятельности. По состоянию на 06.08.2011 ООО "НПО "Логистика" в реестре лицензий Минрегиона России не значится.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, согласно которым ООО "НПО "Логистика" зарегистрировано 14.04.2008, состоит на налоговом учете с 01.01.2009, виды экономической деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями - основной, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление прочих услуг; численность работников в 2008 1 человек, по требованию о представлении документов документы не представляются; по юридическому адресу контрагент деятельность не осуществляет и не находится; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года; за 2008 год отчетность не представлена, учредитель и руководители свою причастность к деятельности организации отрицают.

Подписание первичных документов не руководителем контрагента подтверждено почерковедческой экспертизой подписей руководителя на первичных бухгалтерских документах, изъятых у Общества. Экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены не руководителем, а иным лицом.

Анализ движения денежных средств по счету контрагента свидетельствует об отсутствии платежей со стороны контрагента на нужды, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно представленной закрытым акционерным обществом "ФИА-БАНК" выписке по операциям на расчетном счете контрагента следует, что ООО "НПО "Логистика" за период действия расчетного счета не производило оплату услуг механизмов, транспортных средств, приобретение песка, щебня, герметика, не производились перечисления за аренду строительной техники и оборудования, за выполнение строительно - монтажных работ, то есть платежей, без которых невозможно выполнение предусмотренных договором с Обществом работ.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "НПО "Логистика" отсутствовала реальная возможность выполнения каких-либо строительных работ.

С учётом представленных Обществом документов судебные инстанции поддержали вывод Инспекции о том, что работы по данному эпизоду выполнены Обществом собственными силами.

Указанные выше установленные судебными инстанциями обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что представленные Обществом документы о понесённых расходах по взаимоотношениям с ООО "НПО "Логистика" для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по уплаченному ему НДС формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, однако не могут служить доказательством получения Обществом обоснованной налоговой выгоды по сделке с указанным контрагентом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ данным контрагентом.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Карго-Люкс".

Обществом с ЗАО "Гипростроймост-Ульяновск" и ЗАО "Гипростроймост" заключены договора от 31.05.2007 N 1/07, от 19.11.2007 N 2/07, от 15.07.2008 N 1/08, от 28.11.2008 N 2/08 на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов Горьковской железной дороги.

Обществом выполнение работ по указанным выше договора было поручено ООО "Карго-Люкс", с которым Обществом 30.05.2008 заключён договор субподряда N 01кр/08.

Как и в предыдущем случае, условиями договоров подряда с генподрядчиками Обществу запрещено привлекать к выполнению подрядных работ сторонних организаций без письменного разрешения Заказчика. Письменные разрешения генподрядчиков на привлечение субподрядных организаций Общество не представило.

Выполненные на предусмотренных указанными договорами объектах работы приняты генподрядчиком у Общества ранее даты, в которую заключён договор и составлены акты со стороны ООО "Карго-Люкс". Доводы Общества о возможности распространения условий договора на ранее возникшие отношения обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства должны быть прямо предусмотрены договором. Договор с контрагентом указанных обстоятельств не содержит.

При этом в договоре с контрагентом предусмотрен больший объём подлежащих выполнению работ, чем по договору с генподрядчиком.

Несмотря на необходимость при выполнении работ соответствующей лицензии, из письма Министерства регионального развития России следует, что по состоянию на 06.08.2011 ООО "Карго-Люкс" в реестре лицензий не значится.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, согласно которым ООО "Карго-Люкс" состояло на учете с 27.09.2007 года, транспортные средства, складские помещения у данного лица отсутствуют, снято с налогового учета 30.11.2010 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, доходы от реализации отражены ООО "Карго-Люкс" в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев в сумме 647 028 руб. (по взаимоотношениям с Обществом сумма сделки ООО "Карго-Люкс" превышает 6 000 000 руб.).

За период действия расчетного счета ООО "Карго-Люкс" не осуществляло перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности, найма персонала и покупки необходимых материалов для осуществления субподрядных работ по договору с Обществом, предусматривающих потребность контрагента в товарно-материальных ценностях и использование строительной техники.

На основании указанных сведений судебные инстанции обоснованно указали об отсутствии у ООО "Карго-Люкс" реальной возможности выполнять какие-либо строительные работы.

При этом исходя из представленных Обществом по требованию Инспекции документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что работы на данном участке выполнены Обществом собственными силами.

Устанавливая обстоятельства заключения договора с данным контрагентом, судебные инстанции правомерно указали, что договор Общества с ООО "Карго-Люкс" на выполнение предусмотренных договором работ не мог быть заключен 30.05.2008, поскольку договор от 15.07.2008 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Гипростроймост" заключен по результатам торгов, состоявшихся 24.06.2008, договор с Обществом ЗАО "Гипростроймост" также заключило 15.07.2008. На момент заключения договора с контрагентом Общество не могло знать, что победителем торгов будет признано ЗАО "Гипростроймост" и выполнение работ будет поручено Обществу.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на недостоверность представленных Обществом по данному эпизоду документов, что свидетельствует о необоснованности заявленной выгоды и, соответственно, отказ в удовлетворении требований по данному эпизоду.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Промресурс".

26.09.2008 между Обществом и ООО "Промресурс" заключен договор N 0926/01, предметом которого является поставка щебня и других строительных материалов.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом Обществом были представлены первичные документы.

В рамках проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Промресурс" зарегистрировано по адресу: 129327, г. Москва, ул. Меньжинского, 9. На момент проверки находится в розыске, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, по требованиям документы контрагент не представляет, по юридическому адресу не находится, учредитель зарегистрировал юридическое лицо за вознаграждение, причастность к хозяйственной деятельности контрагентом учредителем отрицается.

Проведённой в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных Обществом договоре поставки, счете-фактуре, товарной накладной выполнены не Никитенко М.Н., являющимся номинальным руководителем контрагента, а иным лицом.

Допрошенный в ходе проверки руководитель контрагента (Никитенко М.Н.) пояснил, что в 2006 году он просьбе Волошина подписал подготовленный для регистрации предприятия пакет документов, посетил нотариуса, посетил ОАО "АК БАРС банк", где открыл расчетный счет организации. В городе Москве по деятельности ООО "Промресурс" Никитенко М.Н. не был, документы по месту учета организации не подавал, о месте нахождения бухгалтерских документов ООО "Промресурс" ничего не знает, печати организации у него не было, о том, где она хранилась ему не известно, была изготовлена факсимильная подпись, которую Никитенко М.Н. передал Волошину. Волошин ежемесячно платил Никитенко М.Н. 2500 руб. до 2008 года.

Оценив представленные Обществом первичные документы по поставке товара от имени ООО "Промресурс", материалы контрольных мероприятий налогового контроля, судебные инстанции пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промресурс" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, по результатам чего, судебные инстанции установили, что сделка с ООО "Промресурс" была заключена Обществом с целью завышения расходов - вычетов и уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС, но не для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, в связи с чем требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Фаэтон".

Также во исполнение указанных выше договоров с ЗАО "Гипростроймост-Ульяновск" и с ЗАО "Гипростроймост" Общество поручило выполнение части работ ООО "Фаэтон", заключив договоры подряда от 30.01.2009 N 1 кр/09 и от 30.01.2009 N 2кр/09.

Договорами, заключенными с генеральным подрядчиками Обществу запрещено привлекать к выполнению подрядных работ сторонние организации без письменного разрешения Заказчика. В материалы дела Обществом указанные разрешения представлены не были.

В то время как подлежащая выполнению работа подлежит лицензированию, ООО "Фаэтон" по состоянию на 06.08.2011 в реестре лицензий Минрегиона России не значится.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Фаэтон" документы по требованию налоговых органов не представляет, по адресу регистрации отсутствует, сотрудники не числятся, учредитель и руководитель ООО "Фаэтон" Серов А.В. является учредителем 11 юридических лиц.

Проведённой в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой представленных Обществом первичных документов по взаимоотношениям с данным контрагентом установлено, что подписи от имени Серова А.В. в представленных по сделке документах выполнены не Серовым А.В., а иным лицом.

В период действия расчетного счета операции по осуществлению платежей, сопутствующих хозяйственной деятельности ООО "Фаэтон" не осуществляло, оплаты за приобретение песка, щебня, бетона, труб, балок, швеллеров не производило, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих наём персонала и покупку необходимых материалов для осуществления субподрядных работ, предусмотренных договором с Обществом.

ООО "Фаэтон" не производило оплату услуг механизмов, транспортных средств, приобретение щебня, герметика, не производились перечисления за аренду строительной техники и оборудования, за выполнение строительно-монтажных работ, что свидетельствует об отсутствии доказательств реальной возможности выполнять какие-либо строительные работы.

При изложенных выше обстоятельствах исследовав представленные Обществом первичные документы, судебные инстанции установили, что представленные Обществом документы содержат не полные, не достоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут служить подтверждением получения Обществом обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом, что влечёт отказ в удовлетворении требований Общества и по данному эпизоду.

Судебными инстанциями так же установлено, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с указанными выше контрагентами Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности.

Обществом не приведены какие-либо разумные обоснования выбора того или иного контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности подлежат оценке не только условия самой сделки и её коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры проведения налоговой проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающие нарушение Инспекцией процедуры проверки, которые могли бы служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Судебными инстанциями, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А72-4894/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин