Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3462/13 по делу N А65-20100/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А65-20100/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии:

заявителя - Сизикова А.Н. (паспорт),

при участии представителей:

заявителя - Сизиковой О.А. (доверенность от 01.03.2013),

ответчика - Омаровой А.Н. (доверенность от 25.02.2013 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-20100/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизикова Алексея Николаевича, г. Казань (ИНН 165713586701, ОГРН 305165702000175) о признании незаконными постановления и действий государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сизиков А.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Учреждение) от 25.04.2012 N 01350490015206/2011 о взыскании страховых взносов за счёт имущества Предпринимателя и действий Учреждения по передаче службе судебных приставов исполнительного документа.

Заявление мотивировано неправомерностью принятия Учреждением решения об обращении взыскания на имущество Предпринимателя, к Предпринимателю как военному пенсионеру не применяется общий порядок уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение, Учреждением нарушен порядок принудительного взыскания, Учреждением не выносилось решение об обращении взыскания на денежные средства Предпринимателя.

Учреждение в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Предприниматель, являясь военным пенсионером не освобождён от обязанности уплачивать взносы в пенсионный фонд, Предпринимателем не исполненное направленное в его адрес требование об уплаты взносов, Предприниматель считается получившим требование и постановление Учреждения в силу закона, у Учреждения отсутствовала информация о счетах Предпринимателя в банках.

Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (Ново-Савиновский РОСП по г. Казани).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 (судья Мазитов А.Н.) в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: индивидуальные предприниматели - военные пенсионеры с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, постановление о взыскании за счёт имущества вынесено Учреждением в пределах его компетенции, и в пределах установленного законом срока, направление исполнительного документа в службу судебных приставов является обязанностью Учреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.3013 решение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменено, требования Предпринимателя удовлетворены.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции в части наличия у Предпринимателя обязанности по уплате взносов на пенсионное обеспечение, апелляционный суд исходил из нарушения Учреждением процедуры вынесения решения об обращении взыскания на имущество, поскольку решение о взыскании за счёт денежных средств Учреждением не принималось.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность судебного акта, неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом не учтено следующее: обязанность Предпринимателя по уплате страховых взносов установлена законом, у Предпринимателя имеется задолженность по уплате страховых взносов за 2011 год, решение о взыскании за счёт имущества принимается в случае отсутствия информации о счетах плательщика, у Учреждения отсутствовала информация о счетах Предпринимателя, Предприниматель не представлял в Учреждение сведения об открытых счетах, направление постановления в службу судебных приставов связано с исполнением Учреждением возложенных на него государством задач.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку обращение взыскания на имущество производится с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счёт денежных средств, Учреждением нарушена последовательность совершения действий, Учреждением не предпринимались действия по взысканию за счёт денежных средств, находящихся на счетах Предпринимателя, справка Учреждения об отсутствии информации о счетах Предпринимателя является ненадлежащим доказательством, Учреждение обладало информацией о наличии счёта у Предпринимателя, с 2005 года Предпринимателем с единственного расчётного счёта производились платежи страховых взносов.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на наличие у Учреждения в соответствии с Законом о страховых взносах права на вынесение обжалованного постановления минуя стадию вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали, что Учреждение должно было обладать информацией о наличии у Предпринимателя счёта в связи с оплатой последним страховых взносов в 2005-2006 годах.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Учреждением у плательщика страховых взносов - Предпринимателя выявлена недоимка за 2011 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 509 руб. 60 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1610 руб. 76 коп. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1039 руб. 20 коп.

В связи с неуплатой указанных страховых взносов в установленный срок Учреждением Предпринимателю начислены пени в сумме 875 руб. 65 коп., 64 руб. 13 коп. и 81 руб. 83 коп. соответственно.

22.03.2012 Учреждением в адрес Предпринимателя заказным письмом направлено требование от 19.03.2012 N 01350440038249 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с неуплатой Предпринимателем недоимки по страховым взносам и пеней в срок, указанный в требовании, Учреждением 25.04.2012 вынесено постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества Предпринимателя N 01350490015206/2011.

Указанное постановление было направлено Учреждением заинтересованному лицу, которым было возбуждено исполнительное производство N 30125/12/06/16.

Несогласие с указанным выше постановлением Учреждения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Предпринимателя, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Проанализировав положения Закона о страховых взносах, суды, как первой, так и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате взносов на пенсионное обеспечение.

Данные выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства не оспариваются.

Предметом оспаривания в порядке кассационного производства являются выводы апелляционного суда о нарушении Учреждением процедуры принятия решения о взыскании взносов за счёт имущества Предпринимателя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление Предпринимателя исходил из нарушения Учреждением процедуры принятия решения о взыскании взносов за счёт имущества, поскольку данное решение было вынесено Учреждением при отсутствии решения об обращении взыскания на денежные средства Предпринимателя.

При этом апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном Законом.

Порядок взыскания страховых взносов и пеней регламентирован статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Как указано апелляционным судом, Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.

В силу положений пунктов 14 и 15 статьи 19 Закона о страховых взносах, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьёй 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона о страховых взносах в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 данного Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено апелляционным судом, вывод об отсутствии у Предпринимателя счетов сделан Учреждением на основании справки фонда об отсутствии информации о наличии у Предпринимателя расчётных счетов.

Не признавая данную справку в качестве надлежащего доказательства отсутствия у Предпринимателя расчётных счетов, апелляционный суд исходил из того, что данная справка изготовлена в отсутствие информации из регистрирующего органа о наличии либо отсутствии счетов у Предпринимателя.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельства, что представленная в материалы дела справка об отсутствии информации о счетах Предпринимателя не имеет ни номера, ни даты, что не позволяет признать её в качестве надлежащего доказательства.

В опровержение данных доводов апелляционного суда Учреждение ссылается на отсутствие обязанности по обращению в регистрирующий орган за соответствующими сведениями и отсутствие данных сведений в представленной регистрирующим органом выписке из ЕГРИП.

Опровергая данный довод Учреждения, апелляционный суд указал, что поскольку Учреждение является взыскателем страховых взносов, у него имелась возможность получения от налогового органа достоверных сведений о наличии, либо отсутствии у Предпринимателя расчётных счетов в банках.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что Учреждение не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что осуществило действия, направленные на соблюдение процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, установленной статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, поскольку решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах Предпринимателя, Учреждением не выносилось, расчётные счета Предпринимателя не устанавливались, в связи с чем у Учреждения отсутствовали правовые основания для перехода к принудительному взысканию недоимки за счет имущества Предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Предпринимателем в 2005-2006 годах осуществлялись платежи страховых взносов с расчётного счёта, в подтверждение чего были представлены копии платёжных поручений. В судебном заседании представитель Учреждения подтвердила факт поступления от Предпринимателя страховых взносов в указанный период.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение должно было знать о наличии счёта у Предпринимателя, в связи с чем вынесение постановления о взыскании за счёт имущества Предпринимателя, минуя вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства, правомерно признано апелляционным судом не соответствующим требованиям закона.

Поскольку признано неправомерным вынесение Учреждением оспариваемого постановления, апелляционный суд обоснованно признал незаконными и действия Учреждения по направлению постановления в службу судебных приставов.

Данные выводы апелляционного суда, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, соответствуют нормам материального права и принципу соблюдения публичных и частных интересов.

Системное толкование положений законодательства о страховых взносов свидетельствует о том, что решение о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов может быть принято уполномоченным органом при наличии ряда условий: предварительного направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки, неисполнения плательщиком требования в установленный срок, вынесения уполномоченным органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика, отсутствия на счетах плательщика страховых взносов необходимых денежных средств или отсутствия у уполномоченного органа информации о счетах плательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество плательщика страховых взносов не может быть признано принятым в соответствии с требованиями закона.

Указание Учреждения на отсутствие в полученной из регистрирующего органа выписке из ЕГРИП сведений о счетах Предпринимателя не свидетельствует об отсутствии у Учреждения полномочий на получение необходимой информации из регистрирующего органа, учитывая получение от Предпринимателя страховых взносов в предыдущий период.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии у Учреждения оснований для обращения взыскания на имущество Предпринимателя в связи с нарушением установленной законом процедуры принудительного взыскания найдены судебной коллегией правомерными, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А65-20100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин