Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3258/13 по делу N А55-18116/2011

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А55-18116/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Филиппенковой М.И., доверенность от 15.02.2013 б/н,

ответчика - Каваева А.В., доверенность от 29.12.2012 N 12338/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18116/2011

по заявлению мэрии городского округа Тольятти о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз", г. Тольятти (ИНН 6323084425, ОГРН 1056320217315) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета Союз" (далее - ООО "Планета Союз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд земельного участка площадью 27 083 кв. м, кадастровый номер 63:09:01 01 177:0006, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, восточнее ул. Революционной, в размере 55 533 550,93 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: в части пеней в размере 96 017,04 руб., включенных в сумму убытков, заявил отказ; настаивал на взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в размере 55 437 533,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012, принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика за счет казны городского округа Тольятти в пользу истца взысканы убытки в размере 55 437 533,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10087/12 заявление мэрии о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций возвращено заявителю.

Мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований мэрии о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по новым обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель мэрии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Планета Союз", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению мэрии, новым обстоятельством применительно к настоящему делу является постановление мэрии от 11.07.2012 N 1962-П/1, которым отменено постановление мэрии от 09.06.2010 N 1538-п/1 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", послужившее основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется, если нормативный правовой акт признан судом недействующим как не соответствующий закону с момента его принятия, в противном случае признание нормативного акта недействующим не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановление мэрии от 09.06.2010 N 1538-п/1 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" не оспаривалось, недействительным не признано, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-18116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова