Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-2567/13 по делу N А55-23121/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А55-23121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Шияненко А.В. (доверенность от 01.03.2013 N 9),

третьего лица - Шияненко А.В. (доверенность от 27.03.2013 N 39),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАвтоКомплект", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-23121/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛАвтоКомплект", г. Москва (ОГРН 1117746395744, ИНН 7725724370) к закрытому акционерному обществу "АРБ-МОРАВАН", п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области (ОГРН 1026303956073, ИНН 6382032122) о понуждении передать оплаченный товар, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛАвтоКомплект" (далее - ООО "ЗИЛАвтоКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АРБ-МОРАВАН" (далее - ЗАО "АРБ-МОРАВАН", ответчик) о понуждении передать оплаченный товар.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив предварительную оплату за товар на основании выставленного счета от 01.09.2011 N 51, ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке этого товара (ремней безопасности передних левых и передних средних).

Определением от 06.09.2012 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Московское общество "Завод имени И.А. Лихачева".

Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "ЗИЛАвтоКомплект" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным вывод судов обеих инстанций о том, что договор между сторонами спора заключен в пользу третьего лица.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отклоняя исковые требования, суды обеих инстанций признали, что между сторонами спора заключен договор поставки товара в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), поскольку предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Поэтому право требования от ответчика исполнения обязательства принадлежит третьему лицу как получателю товара.

При этом суды исходили из того, что счет от 01.09.2011 N 51, направленный ответчиком в адрес истца и содержащий существенные условия договора поставки, оплачен истцом платежными поручениями от 12.09.2011 N 180 и от 15.09.2011 N 181.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Выставление ответчиком истцу счета на оплату от 01.09.2011 N 51, содержащего, в том числе порядок поставки (указан получатель товара - третье лицо), условия доставки - самовывоз при наличии доверенности и паспорта, условия оплаты - предварительная, и его оплата истцом свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 2 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют об исполнении ответчиком и третьим лицом условий этого договора поставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила статьи 430 ГК РФ, вывод судов обеих инстанций о заключении в данном случае договора поставки в пользу третьего лица соответствует материалам дела и закону.

В силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отказа третьего лица от предоставленного ему права требовать от ответчика (должника) исполнения обязательства по договору в свою пользу, отказ истцу в удовлетворении настоящего иска не противоречит указанным нормам.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика подлежащего передаче товара.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании закона.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А55-23121/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин