Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-2866/13 по делу N А65-10330/2011

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А65-10330/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Салимова Д.Ф., доверенность от 21.05.2013; Салихова Р.Ф., доверенность от 21.05.2013,

ответчика - Явдык В.П., доверенность от 11.01.2013 N 2.4-08/00421,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Борисовны, г. Казань (ОГРН 307169009500102)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-10330/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, открытого акционерного общества "Бизнес-Холдинг", пгт. Васильево Зеленодольского района,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусева Елена Борисовна (далее - ИП Гусева Е.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция N 14) о признании решений от 28.02.2011 N 2.18-09/4-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.04.2011 N 200 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, открытое акционерное общество "Бизнес-Холдинг" (далее - ОАО "Бизнес-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.04.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.02.2011 N 2.18-09/4-р, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов за неуплату налогов в размере 116 281 руб., и ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 581 405 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 45 814 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.04.2011 N 200 решение инспекции N 14 от 28.02.2011 N 2.18-09/4-р оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

На основании уведомления от 13.04.2007 N 2730 о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИП Гусевой Е.Б. за период с 05.04.2007 по 31.12.2009 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доход".

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 74.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения ИП Гусевой Е.Б. выбраны доходы, в этом случае налоговая ставка согласно пункту 1 статьи 346.20 Кодекса устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Бизнес-Холдинг" и ИП Гусевой Е.Б. заключен предварительный договор от 27.05.2008 N 27/05-1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1136,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Айвазовского, д. 16, по которому ОАО "Бизнес-Холдинг" будет выступать Продавцом, а ИП Гусева Е.Б. - Покупателем.

Согласно предварительному договору ИП Гусева Е.Б. производит гарантийный платеж в размере 12 000 000 руб. в течение пяти дней с момента заключения данного договора.

Платежным поручением от 27.05.2008 N 5 на расчетный счет ОАО "Бизнес-Холдинг" была перечислена сумма 11 990 000 руб. с назначением платежа "аванс за земельный участок".

Вместе с тем, ОАО "Бизнес-Холдинг" и ИП Гусевой Е.Б. 30.06.2008 было принято решение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2008 N 27/05-1. В связи с чем предприниматель просила вернуть ОАО "Бизнес-Холдинг" аванс за земельный участок в размере 11 990 000 руб. (письмо от 05.06.2008 N 12):

- сумму 10 690 000 руб. на р/с ИП Гусевой Е.Б.;

- сумму 1 300 000 руб. на р/с индивидуального предпринимателя Муравьева Г.Б.

Налоговым органом установлено, что сумма 11 990 000 руб. полностью возвращена ОАО "Бизнес-Холдинг" ИП Гусевой E.Б. в 2008 году.

Из анализа пояснений ИП Гусевой Е.Б. (от 26.10.2010 N 51413.10, от 06.12.2010 N 57655.10) следует, что в 2008 году ОАО "Бизнес-Холдинг" осуществляет возврат аванса в завышенном размере - 12 223 000 руб. (11 990 000 руб.+233 000 руб.), в связи с чем предприниматель возвращает ОАО "Бизнес-Холдинг" излишне перечисленную сумму в размере 233 000 руб. платежным поручением от 28.11.2008 N 26.

Между тем налоговым органом были выявлены расхождения в определении дохода ИП Гусевой Е.Б. за 2009 год.

Так судами установлено, что согласно банковской выписке о движении денежных средств на расчетный счет ИП Гусевой Е.Б. поступили денежные средства с назначением платежа за земельный участок по предварительному договору от 27.05.2008 N 27/05-01 от контрагентов:

- в размере 6 740 087 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Беркутовское" (далее - ООО "Беркутовское") (п/п от 30.01.2009 N 2);

- в размере 2 950 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "КомТраст" (далее - ООО "КомТраст") (п/п от 20.02.2009 N 4).

Однако в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2008 N 27/05-1 расторгнут соглашением от 30.06.2008, аванс за земельный участок по договору от 27.05.2008 N 27/05-01 в размере 11 990 000 руб. возвращен ИП Гусевой Е.Б. ОАО "Бизнес-Холдинг" полностью в 2008 году.

Следовательно, денежные средства в общей сумме 9 690 087 руб., полученные по платежному поручению от 30.01.2009 N 2 в размере 6 740 087 руб. и по платежному поручению от 20.02.2009 N 4 в размере 2 950 000 руб., не могут являться авансом за земельный участок, а являлись иным доходом ИП Гусевой Е.Б. за 2009 год.

При налоговой проверке ИП Гусевой Е.Б. были представлены письма от 30.01.2009 N 47, от 26.01.2009 N 11, от 20.02.2009 N 49/2.

Согласно письму от 30.01.2009 N 47 ОАО "Бизнес-Холдинг" просит перечислить ООО "КомТраст" в счет выдачи займа по договору займа от 30.01.2009 N 30/01-09 предпринимателю сумму в размере 6 740 087 руб. с назначением платежа: "возврат за земельный участок по предварительному договору N 27/05-01 от 27.05.2008 г.", т.к. у ООО "КомТраст" имеется задолженность перед ОАО "Бизнес-Холдинг".

В свою очередь ООО "КомТраст" согласно письму от 26.01.2009 N 11 просит перечислить ООО "Беркутовское" в адрес предпринимателя сумму в размере 6 740 087 руб. с назначением платежа: "возврат за земельный участок по предварительному договору N 27/05-01 от 27.05.2008 г." в связи с имеющейся задолженностью ООО "Беркутовское" перед ООО "КомТраст".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Беркутовское" были представлены: копия платежного поручения от 30.01.2009 N 2 на сумму 6 740 087 руб. и письмо от 26.01.2009 N 11, полученное ООО "Беркутовское" от ООО "КомТраст".

Согласно письму от 20.02.2009 N 49/2 ОАО "Бизнес-Холдинг" просит перечислить ООО "КомТраст" ИП Гусевой Е.Б. сумму в размере 2 950 000 руб. с назначением платежа: "оплата за земельный участок по предварительному договору N 27/05-01 от 27.05.2008 г.".

В ходе налоговой проверки налоговым органом был проведен опрос Фахретдиновой А.А., являющейся руководителем ООО "КомТраст" в 2009 году (протокол допроса от 11.11.2010 N 85), которая пояснила, что денежные средства перечислялись по письму ОАО "Бизнес-Холдинг", как возврат за земельный участок. Письмо от 26.01.2009 N 11 ею составлялось и подписывалось лично.

ИП Гусева Е.Б. в ходе выездной налоговой проверки по вопросу излишне перечисленного возврата пояснила, что сумма в размере 6 740 087 руб. осуществляется перечислением ОАО "Бизнес-Холдинг" согласно письмам от 30.01.2009 N 47, от 26.01.2009 N 11 в виде возврата по договору займа от 30.01.2009 N 1/ЗВ-09. Сумма в размере 2 950 000 руб. осуществляется в качестве возврата ИП Гусевой Е.Б. от ОАО "Бизнес-Холдинг" согласно письму от 20.02.2009 N 49/2 по договору займа от 20.02.2009 N 3/ЗВ-09.

ИП Гусевой Е.Б. в ходе проведения выездной проверки были представлены договоры займа от 30.01.2009 N 1/ЗВ-09, от 20.02.2009 N 3/ЗВ.

Согласно договору займа от 30.01.2009 N 1/3В ОАО "Бизнес-Холдинг" ("Заимодавец") передает на условиях договора ИП Гусевой Е.Б. ("Заемщик") денежные средства в размере 13 480 174 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Согласно пункту 2.1 договора займа от 30.01.2009 N 1/ЗВ-09 Заимодавец обязуется предоставить указанные денежные средства Заемщику наличными средствами.

Согласно договору займа от 20.02.2009 N 3/ЗВ-09 ОАО "Бизнес-Холдинг" ("Заимодавец") передает на условиях договора ИП Гусевой Е.Б. ("Заемщик") денежные средства в размере 2 950 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Согласно пункту 2.1 договора займа от 20.02.2009 N 3/ЗВ-09 Заимодавец обязуется предоставить указанные денежные средства Заемщику наличными средствами.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года ОАО "Бизнес-Холдинг" суммы выплаченных займов, заявленных по договорам займа от 30.01.2009 N 1/ЗВ-09, от 20.02.2009 N 3/ЗВ в размерах 13 480 174 руб. и 2 950 000 руб.) соответственно по строкам "краткосрочные финансовые вложения", "долгосрочные финансовые вложения", не отражены.

Предпринимателем представлены дополнительное соглашение от 30.01.2009 N 1 к договору займа от 30.01.2009 N 1/ЗВ-09, дополнительное соглашение от 20.02.2009 N 1 к договору займа от 20.02.2009 N 3/ЗВ-09, договор о переводе долга от 30.01.2009 N 30/01-2009/ПД, договор о переводе долга от 20.02.2009 N 20/02-2009/ПД.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 к договору займа от 30.01.2009 N 1/ЗВ-09 сумма займа, выданная Заемщику, указанная в пункте 1.1 договора займа от 30.01.2009 N 1/ЗВ-09 уменьшена до 6 740 087 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительных мероприятий налоговым органом была повторно опрошена свидетель - Фахретдинова А.А., по результатам показаний которых установлено, что данным свидетелем даются противоречивые показания. Так, при опросе в рамках выездной налоговой проверки Фахретдинова А.А пояснила, что денежные средства перечислялись по письму ОАО "Бизнес-Холдинг" за земельный участок, а из протокола опроса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что, скорее всего оплата с назначением платежа за земельный участок по договору от 27.05.2008 N 27/05-01 произошла до обеда, а после обеда назначение платежа изменилось.

В возражениях предприниматель утверждала, что поступившие денежные средства от ООО "Беркутовское" в размере 6 740 087 руб. (п/п от 30.01.2009 N 2) за ОАО "Бизнес-Холдинг" считаются как возврат займа, что подтверждается договором займа от 30.01.2009 N 1/ЗВ-09, письмом от 30.01.2009 ООО "Беркутовское"; поступившие денежные средства от ООО "КомТраст" в размере 2 950 000 руб. (п/п от 20.02.2009 N 4) за ОАО "Бизнес-Холдинг" считаются как возврат займа, что подтверждается договором займа от 20.02.2009 N З/ЗВ-09, письмом от 20.02.2009 ООО "КомТраст".

Однако представленные налоговому органу договоры свидетельствовали об обратном: ОАО "Бизнес-Холдинг" был указан как Заимодавец, ИП Гусева Е.Б. была указана как Заемщик. То есть, пояснение Гусевой Е.Б. и представленные документы носили противоречивый характер.

Налоговым органом также были исследованы выписки по расчетным счетам ОАО "Бизнес-Холдинг" за 2009 год, в которых отсутствовали сведения о получении организацией займа от Гусевой Е.Б., как индивидуального предпринимателя, так и в качестве физического лица, что также свидетельствовало о недостоверности заявления ИП Гусевой Е.Б. о выдаче ею заемных средств в адрес ОАО "Бизнес-Холдинг".

Доказательств возврата суммы займа налогоплательщиком в налоговый орган представлено не было.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что заявителем в 2009 году получен доход в размере 9 690 087 руб. и доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы за 2009 год в размере 581 405 руб.

Заявителем были представлены в суд первой инстанции договор займа от 19.09.2008 N 19/09/08, договор займа от 06.10.2008 N 06/10/08, договор о зачете встречных однородных требований от 30.01.2009, договор о зачете встречных однородных требований от 20.02.2009, квитанции ОАО "Бизнес-Холдинг" от 06.10.2008 и от 19.09.2008 о получении наличными денежными средствами 8 000 000 руб. и 2 530 000 руб.

До суда налоговым органом эти документы за 2008 год не представлялись.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 101.4, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решения, предусмотренные пунктом 7 статьи 101 и пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ.

Дополнительные доказательства могут быть представлены в суд лишь в том случае, если суд сочтет уважительными причины, по которым такие доказательства не представлялись, соответственно, налогоплательщику или налоговому органу на стадиях, предшествующих рассмотрению налогового спора в суде.

Уважительных причин непредставления налоговым органам указанных документов, датированных 2008 годом, на стадиях предшествующих рассмотрению налогового спора в суде, у заявителя нет.

Как правильно отмечено судами, само появление этих документов за 2008 год только на стадии судебного разбирательства в 2011 году вызывает сомнение в их достоверности. Поскольку в нарушение налогового законодательства данные документы представлены заявителем только в суд, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию их достоверности лежит на заявителе.

Так, заявителем не доказано, что данные документы были составлены, изготовлены в 2008 году.

Согласно заключению экспертов, установить соответствует ли время выполнения представленных в суд документов указанным на них датам, не представилось возможным.

Оценив представленные заявителем только в суд документы, суд пришел к правильному выводу об их недостоверности ввиду их противоречия установленным налоговым органом при налоговой проверке и изложенным выше обстоятельствам, и отсутствия надлежащих доказательств их составления, изготовления в 2008 году, с чем правомерно согласился и апелляционный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А65-10330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова