Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-2583/13 по делу N А72-3082/2007

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А72-3082/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Кораблина В.В. (доверенность от 11.02.2013),

ответчика - Макаровой О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030819), Петрова С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030813),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-3080/07

по заявлению муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.03.2007 N 2734, в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 16.02.2007 N 271 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7546 руб., а также уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную в размере 29 503 529 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2007 заявление Учреждения удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.06.2011 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен как шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) так и общий трехгодичный, на который заявитель мог рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, поскольку последний судебный акт, которым рассмотрено дело по существу является постановление суда кассационной инстанции от 18.04.2008, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение суда первой инстанции от 18.07.2011 отменено. Заявление Учреждения удовлетворено. Апелляционный суд исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, обоснованность Учреждением разумности и необходимости понесенных судебных расходов. При этом последним судебным актом, с которого следует исчислять процессуальный срок, суд апелляционной инстанции посчитал определение от 29.06.2010, которым производство по заявлению Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено в связи с отказом от заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011.

Суд кассационной инстанции исходил из правомерности выводов суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отсутствие у апелляционного суда правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 в передаче дела N А72-3082/07 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2012 по тому же делу отказано.

06.11.2012 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 по новым обстоятельствам.

Заявление Учреждение мотивировано опубликованием на сайте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определившего вопросы рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, отсутствие уважительных причин является основанием для возвращения заявления, установление отсутствия уважительности причин пропуска срока после принятия заявления к производству является основанием для прекращения производства по заявлению, заявление Учреждения о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по существу требований, рассмотрев заявление по существу требований, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный Учреждением срок.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствие уважительности причин пропуска срока установлена судами первой и кассационной инстанций, суд надзорной инстанции отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указанные Учреждением обстоятельства не свидетельствуют о возникновении уважительных причин пропуска срока.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие уважительности причин пропуска срока рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании при участии представителей сторон, указанная Учреждением правовая позиция, сформированная в постановлении Пленума суда надзорной инстанции, с учётом обстоятельств настоящего дела, не может являться новым обстоятельством, Учреждением не указаны существенные для дела обстоятельства, которые могли бы привести к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не представлены доказательства восстановления нарушенных прав при прекращении производства по заявлению, доводы Учреждения связаны с несогласием с оценкой судом доказательств по делу, институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам подлежит применению в исключительных случаях, в целях исправления судебной ошибки, произошедшей в связи с отсутствием у суда необходимых данных.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 определение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку указанное Учреждением обстоятельство является новым для рассмотрения настоящего дела, определение суда первой инстанции не соответствует новому толкованию правовых норм, рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления, производство по заявлению не было прекращено, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции не вправе давать оценку пропуску срока, в рамках другого дела суд надзорной инстанции подтвердил правомерность наличия оснований для восстановления пропущенного срока.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не рассматривалось судом при принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при отсутствии уважительных причин установлен судебными инстанциями правомерно, сформированная после вынесения судебных актов судом надзорной инстанции позиция не может повлечь принятие иного решения по делу, несоответствие формы отказа не свидетельствует о нарушении прав заявителя, удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта повлекло бы нарушение принципа правовой определённости.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на несогласие с выводами судов, в качестве нового обстоятельства заявлено постановление пленума суда надзорной инстанции, расхождение толкования судебных инстанций с толкованием, данным судом надзорной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Учреждения и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Учреждения, с учётом указанной выше правовой позиции, поскольку производство по заявлению не было прекращено, арбитражный суд, приняв заявление к производству и рассмотрев по существу, фактически восстановил срок на подачу заявления.

Определением от 18.07.2011 суд первой инстанции принял заявление к производству. При принятии заявления к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления судом не рассматривалось.

Судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу Учреждением заявления рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон. Причины пропуска срока признаны судом не уважительными, что послужило основанием для отказа в восстановлении срока и, следовательно, последующего отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего заявления обоснованно учтены разъяснения суда надзорной инстанции, данные в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым, наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, должен оценить, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и положения нормативных правовых актов, примененных при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного акта, пришел к выводу о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, не может являться новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011.

При рассмотрении ходатайства Учреждения о восстановлении срока, суд первой инстанции исследовал вопрос пропуска 6-месячного срока, предусмотренного статьёй 112 АПК РФ, и установил, что данный срок, исчисляемый, как с даты последнего судебного акта, так и с 01.11.2010, Учреждением пропущен, уважительные причины для восстановления срока судом не установлены.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, обоснованно указал, что правовая оценка указанных установленных судом обстоятельств не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43.

Судебными инстанциями правомерно указано, что, доводы Учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли бы привести к принятию иного судебного акта, в частности, к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что обстоятельства, указанные Учреждением в заявлении о пересмотре судебного акта и являющиеся, как считает Учреждение, новыми обстоятельствами, фактически сводятся к не согласию Учреждения с оценкой, которая дана судом представленным доказательствам при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Применению данный правовой институт подлежит лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным в данном случае сослаться на постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А72-3080/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин