Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1193/13 по делу N А12-10006/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А12-10006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 10125/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Сидоровой Е.Э. (доверенность от 07.03.2013),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 (судья Полякова Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10006/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев (ИНН 3435068923, ОГРН 1043400089391) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь", Волгоградская область, Калачевский район, п. Крепинский (ИНН 3409009921, ОГРН 1023405362420), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрея Викторовича, Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка (ИНН 3405011863, ОГРН 1023405368282), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Дубачева Олега Викторовича, г. Волгоград (ИНН 344206465949), о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (далее - первый ответчик), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрея Викторовича (далее - второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.04.2012, заключенного между первым и вторым ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции от 24.08.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил в адрес конкурсного управляющего первого ответчика доказательств фактического наличия преимущественного права. Кроме того, торги, по результатам которых был заключен договор между ответчиками, не оспорены, результаты торгов не отменены. При этом судами установлено, что второй ответчик соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к лицам, обладающим преимущественным правом приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что истец исполнил требования, установленные статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части уведомления предприятия-должника о своем намерении воспользоваться преимущественным правом приобретении части его имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.03.2013 был объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 19.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 по делу N А12-15864/2010 первый ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела первый ответчик является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

По результатам торгов в электронной форме по продаже имущества первого ответчика, состоявшихся 30.03.2012, между первым и вторым ответчиками был заключен договор купли-продажи имущества от 05.04.2012.

Истец 24.04.2012 направил в адрес конкурсного управляющего первого ответчика заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом на покупку имущества должника.

В связи с отсутствием ответа конкурсного управляющего на обращение истца и, полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статьи 179 Закона о банкротстве, а истец обладает преимущественным правом на приобретение имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Судебные инстанции правильно указали, что для вывода о наличии у лица преимущественного права на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации, необходимо наличие совокупности как смежного землепользования, так и фактического производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Дав в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, суды пришли к верному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него преимущественного права приобретения имущества на момент отчуждения объектов.

При этом судами установлено, что оспариваемый договор заключен с лицом, выигравшим торги и обладающим преимущественным правом приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Как правильно отмечено судами, результаты торгов в установленном законом порядке оспорены не были.

Также судом принято во внимание, что в целях установления круга лиц, имеющих право преимущественной покупки, конкурсный управляющий направил запрос в федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области, которое письмом от 20.06.2011 сообщило, что не располагает сведениями о лицах, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающих к участку с кадастровым номером 34:09:000000:293.

В данном письме указан перечень земельных участков (их кадастровые номера), граничащих с земельным участком должника.

Конкурсным управляющим были запрошены в Управлении Росреестра по Волгоградской области сведения о лицах, владеющих данные земельные участки.

Однако представленные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержали лишь сведения о правообладателях без указания их адресов.

В соответствии с положениями статьи 13 и 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2011 N 129 (4670) и от 15.10.2011 N 194 (4735) были опубликованы сообщения N 34030013266 и N 34030019756 о продаже имущества должника путем публичного предложения, в связи с чем истец, считая себя лицом, имеющим право преимущественной покупки, не был лишен возможности получить информацию о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А12-10006/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина