Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3065/13 по делу N А65-25956/2011

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25956/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань (ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - должник, ООО "Казаньхимстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

12 октября 2012 года конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" Пьянков С.А. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Казаньхимстрой" с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 30.11.2011 без номера, заключенного между ООО "Казаньхимстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" (далее - ООО "УПТК СГМ"), и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "УПТК СГМ") перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО "Казаньхимстрой" и ООО "УПТК СГМ", осуществленная на основании соглашения от 30.11.2011 о прекращении обязательств зачетом, на сумму 206 879 руб. 24 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены задолженность ООО "УПТК СГМ" перед ООО "Казаньхимстрой" по накладной от 28.09.2011 N 1127 в размере 206 879 руб. 24 коп., а также задолженность ООО "Казаньхимстрой" перед ООО "УПТК СГМ" в размере 206 879 руб. 24 коп. в соответствии с соглашением от 30.11.2011.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой"), являющееся одним из конкурсных кредиторов ООО "Казаньхимстрой", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 21.05.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.11.2011 между ООО "Казаньхимстрой" и ООО "УПТК СГМ" было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 3 604 737 руб. 35 коп., а именно денежного обязательства ООО "УПТК СГМ" перед ООО "Казаньхимстрой" по счет-фактуре от 28.09.2011 N 1127 в размере 3 604 737 руб. 35 коп., и денежного обязательства ООО "Казаньхимстрой" перед ООО "УПТК СГМ" по счетам-фактурам от 31.05.2011 N 35/5, от 27.06.2011 N 33/6, 34/6, 35/6, 36/6, 37/6, 38/6, 39/6, 40/6, 41/6, 42/6, от 28.06.2011 N 44/6, от 28.06.2011 N 45/6, от 30.06.2011 N 49/6, от 22.07.2011 N 58/7, 59/7, 60/7, от 25.07.2011 N 64/7, 66/7 и от 29.07.2011 N 80/7 в размере 3 604 737 руб. 35 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 на основании заявления должника было возбуждено производство по делу N А65-25956/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казаньхимстрой".

Определением суда от 22.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 09.04.2012 ООО "Казаньхимстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Полагая, что сделка, оформленная соглашением о проведении взаимозачета от 30.11.2011 без номера, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ООО "УПТК СГМ") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" Пьянков С.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Казаньхимстрой" с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениям, данным подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.11.2011); на момент совершения оспариваемой сделки помимо ООО "УПТК СГМ" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых к должнику подтверждены, вступившими в законную силу судебными актами по включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение ООО "Казаньхимстрой" и ООО "УПТК СГМ" 30.11.2011 сделки по зачету взаимных обязательств привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "УПТК СГМ", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, признавая оспариваемую сделку недействительной лишь на сумму 206 879 руб. 24 коп., исходя из установления факта наличия у ООО "УПТК СГМ" денежного обязательства по счету-фактуре от 28.09.2011 N 1127 в меньшем размере (в сумме 206 879 руб. 24 коп.), чем было определено сторонами при заключении оспариваемого соглашения, арбитражными судами не было учтено, что установление размера меньшего из заявленных в зачете обязательств необходимо лишь в целях определения объема (размера) прекращения встречных обязательств. Однако данное обстоятельство не влияет на правовую оценку сделки по зачету в целом при проверке ее на соответствие требованиям Главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами не было учтено, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка, содержащая в себе условие о погашение взаимных требований ООО "Казаньхимстрой" и ООО "УПТК СГМ" друг перед другом именно на сумму 3 604 737 руб. 35 коп. в купе с иными соглашениями подобного рода (от 30.09.2010 на сумму 7 545 770 руб. 15 коп. и от 13.05.2011 на сумму 2 202 989 руб. 53 коп.), представленными ООО "УПТК СГМ", была положена в основание решения арбитражного суда в рамках дела N А65-10731/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Казаньхимстрой" к ООО "УПТК СГМ" о взыскании задолженности, при принятии которого обстоятельств прекращения взаимных обязательств ООО "Казаньхимстрой" и ООО "УПТК СГМ" друг перед другом на основании указанного соглашения в меньшем размере, чем было определено сторонами при его подписании, установлено не было.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности лишь в отдельной ее части.

Поскольку суды, верно установил фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права при разрешении заявленных требований, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Казаньхимстрой" Пьянкова С.А. о признании соглашения о проведении взаимозачета от 30.11.2011, подписанного между ООО "Казаньхимстрой" и ООО "УПТК СГМ" недействительной сделкой, без относительно размера прекращенных вследствие ее совершения встречных обязательств сторон по указанной сделке.

При этом, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. (пункт 4) Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки надлежит считать восстановленным прекращенное в результате ее совершения обязательство ООО "УПТК СГМ" перед ООО "Казаньхимстрой" по счету-фактуре от 28.09.2011 N 1127, а право требования ООО "Казаньхимстрой" по этому обязательству к ООО "УПТК СГМ" существовавшим независимо от совершения зачета от 30.11.2011; считать восстановленным прекращенное в результате совершения зачета от 30.11.2011 обязательство ООО "Казаньхимстрой" перед ООО "УПТК СГМ" по счетам-фактурам от 31.05.2011 N 35/5, от 27.06.2011 N 33/6, 34/6, 35/6, 36/6, 37/6, 38/6, 39/6, 40/6, 41/6, 42/6, от 28.06.2011 N 44/6, 45/6, от 30.06.2011 N 49/6, от 22.07.2011 N 58/7, 59/7, 60/7, от 25.07.2011 N 64/7, 66/7 и от 29.07.2011 N 80/7, а право требования ООО "УПТК СГМ" по этим обязательствам к ООО "Казаньхимстрой" существовавшим независимо от совершения указанной сделки.

Также суд округа считает необходимым указать, при реализации кредитором предусмотренного пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве права на обращение к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по указанным выше обязательствам, то обстоятельство, что требование кредитора заявлено в связи с признанием сделки должника недействительной, не изменяет установленного статьей 100 Закона о банкротстве порядка установления требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости восстановления в данном случае и иных обязательств ООО "УПТК СГМ" перед должником, не нашедших свое отражение в оспариваемой сделке о зачете, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А65-25956/2011 отменить.

Признать соглашение о проведении взаимозачета от 30.11.2011, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" недействительной сделкой.

Считать восстановленным прекращенное в результате совершения зачета от 30.11.2011 обязательство общества с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" на основании счета-фактуры от 28.09.2011 N 1127, а право требования общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" по этому обязательству к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" существовавшим независимо от совершения зачета от 30.11.2011.

Считать восстановленным прекращенное в результате совершения зачета от 30.11.2011 обязательство общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" на основании счетов-фактур от 31.05.2011 N 35/5, 27.06.2011 N 33/6, 27.06.2011 N 34/6, 27.06.2011 N 35/6, 27.06.2011 N 36/6, 27.06.2011 N 37/6, 27.06.2011 N 38/6, 27.06.2011 N 39/6, 27.06.2011 N 40/6, 27.06.2011 N 41/6, 27.06.2011 N 42/6, 28.06.2011 N 44/6, 28.06.2011 N 45/6, 30.06.2011 N 49/6, 22.07.2011 N 58/7, 22.07.2011 N 59/7, 22.07.2011 N 60/7, 25.07.2011 N 64/7, 25.07.2011 N 66/7, 29.07.2011 N 80/7, а право требования общества с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" по этому обязательству к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" существовавшим независимо от совершения зачета от 30.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева