Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-3454/13 по делу N А65-20948/2012

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А65-20948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Фатхутдиновой Г.Д. (доверенность от 10.07.2012 N 113),

ответчика - Григорьевой Д.В. (доверенность от 27.05.2013 N 2.4-0-20/011658),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-20948/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глагол", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616001141, ИНН 1650058634) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глагол", г. Набережные Челны (далее - ООО "Глагол", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны, налоговый орган) от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 172 245 рублей и за 2010 год в размере 129 952 рублей; налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года в размере 30 537 рублей, за III квартал 2009 года в размере 90 915 рублей, за IV квартал 2009 года в размере 33 568 рублей, за II квартал 2010 года в размере 109 330 рублей, за III квартал 2010 года в размере 7627 рублей, а также соответствующих указанным суммам налогов штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку изложенные ИФНС России по г. Набережные Челны доводы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о полученной заявителем необоснованной налоговой выгоде по взаимоотношениям с обществами "ВэлСтар", "СтройТехАвто", АльфаКам и К" (далее - ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТехАвто", ООО АльфаКам и К").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глагол" не согласилось с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 10.05.2012 N 2.17-0-13/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя налоговым органом вынесено решение от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31, которым ООО "Глагол" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением: налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 302 197 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в сумме 271 977 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 783 рублей, пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 283 рублей 63 копеек. На заявителя возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 50-176).

Основанием принятия указанного решения послужили выводы проверяющих о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с включением в расходы и принятием к вычетам в 2009-2010 годах затрат по договорам, заключенным с ООО "Вэл Стар", ООО "СтройТехАвто", ООО "Альфакам и К". Данные общества обладают признаками недобросовестных контрагентов: в налоговый орган представляется недостоверная налоговая и бухгалтерская отчетность с минимальными начислениями; у контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; контрагенты на момент проведения проверки отсутствуют по юридическому адресу; деятельность по реализации полиграфической продукции не заявлена среди кодов экономической деятельности спорных поставщиков; отсутствуют ТТН, сертификаты на продукцию; первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Судебные инстанции признали доводы ООО "Глагол" обоснованными и удовлетворили заявленные требования в вышеуказанной части.

При этом судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Вэл Стар", ООО "СтройТехАвто", ООО "Альфакам и К", связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, были представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, имеющие подписи руководителей с расшифровками подписей и оттисками печатей организаций поставщиков, а также доказательства использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В обоснование правомерности применения заявителем вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "ВэлСтар" в материалах дела содержится договор поставки расходных материалов от 29.06.2009 N 183, согласно которому ООО "ВэлСтар" обязалось осуществлять поставку и отпуск расходных полиграфических материалов согласно приложению N 1 к договору (т. 4 л.д. 5-15).

Исполнение заявителем указанного договора подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами: от 02.07.2009 N 861 на сумму 209 133 рублей (НДС 31 902 рубля), от 06.08.2009 N 989 на сумму 359 500 рублей (НДС 54 839 рублей), от 03.09.2009 N 1126 на сумму 27 360 рублей (НДС 4174 рубля), от 05.11.2009 N 1342 на сумму 220 060 рублей (НДС 33 568 рублей), а также платежными поручениями: от 14.10.2009 N 000947 на сумму 595 993 рублей, от 09.12.2009 N 001134 на сумму 220 060 рублей.

Вышеназванные договор и первичные документы подписаны руководителями поставщика и покупателя.

В обоснование правомерности применения заявителем вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройТехАвто" в материалах дела содержится договор поставки товаров от 26.04.2010 N 320, предметом которого является обязательство ООО "СтройТехАвто" передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар согласно приложению N 1 к договору и обязанность покупателя принять и оплатить его.

Исполнение заявителем указанного договора подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами: от 19.07.2010 N 801 на сумму 50 000 рублей (НДС 7627 рублей), от 28.04.2010 N 543 на сумму 400 050 рублей (НДС 61 025 рублей), от 17.06.2010 N 714 на сумму 225 000 рублей (НДС 34 322 рублей), от 18.06.2010 N 725 на сумму 91 669 рублей (НДС 13 983 рублей), а также платежными поручениями: от 06.05.2010 N 000380 на сумму 100 000 рублей, от 12.05.2010 N 000404 на сумму 300 050 рублей, от 01.09.2010 N 000886 на сумму 120 000 рублей, от 08.09.2010 N 000912 на сумму 100 000 рублей, от 09.09.2010 N 000923 на сумму 96 669 рублей, от 14.09.2010 N 000938 на сумму 50 000 рублей.

Договор и первичные документы подписаны руководителями ООО "СтройТехАвто" и ООО "Глагол" (т. 4 л.д. 49-64).

В обоснование правомерности применения заявителем вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО "АльфаКам и К" в материалах дела имеется договор поставки товаров от 12.05.2009 N 12/05/09, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар согласно приложению N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить его.

Исполнение заявителем указанного договора подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами: от 20.05.2009 N 201 на сумму 200 187 рублей (НДС 30 537 рублей), а также платежными поручениями от 13.07.2009 на сумму 100 093 рублей, от 14.07.2009 на сумму 100 093 рублей.

Договор и первичные документы подписаны руководителями ООО "Глагол" и ООО "АльфаКам и К" (т. 4 л.д. 91-94; т. 7 л.д. 87-91).

Судебные инстанции пришли к выводу, что данные документы содержат все необходимые реквизиты и позволяют установить реальность хозяйственных операций ООО "Глагол" с контрагентами - ООО "ВэлСтар", ООО "СтройТехАвто", ООО АльфаКам и К"

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как это не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты ООО "Глагол" состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

Материалами дела подтверждается, что у спорных контрагентов заявителя имелись расчётные счета в банках, при открытии которых банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали оспоренное заявителем решение налогового органа от 31.05.2012 N 2.17-0-13/31 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А65-20948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова