Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3608/13 по делу N А65-15312/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А65-15312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" - Кониной Л.Г., доверенность от 18.07.2012,

Покатнева Андрея Сергеевича - Кониной Л.Г., доверенность от 13.07.2012,

Горбуновой Аниты Юрьевны - Ильясовой Г.Ж., доверенность от 30.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Аниты Юрьевны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-15312/2012

по исковому заявлению Горбуновой Аниты Юрьевны, г. Казань к Сущикову Алексею Николаевичу, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй", г. Казань, о признании недействительным договора купли продажи 16,665% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" от 22.11.2006, о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 04.10.2007, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 04.10.2007, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" внести запись в список участников общества, при участии третьего лица - Покатнева А.С., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Анита Юрьевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сущикову Алексею Николаевичу (далее - первый ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, Инспекция, МИ ФНС России N 18 по РТ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Строй" (далее - третий ответчик, ООО "Гранит-Строй", Общество) о признании недействительным договора от 22.11.2006 купли-продажи 16,665% доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй", о признании недействительной записи Инспекции от 04.10.2007, об обязании МИФНС России N 18 по РТ исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись (далее - ЕГРЮЛ) от 04.10.2007. об обязании ООО "Гранит-Строй" внести запись в список участников Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покатнев А.С, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова А.Ю. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции 14.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.05.2013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после смерти Горбунова Ю.А. истцу стало известно, что в ООО "Гранит-Строй" имеется договор купли-продажи и передаточный акт от 22.11.2006, согласно которым доля Горбунова Ю.А. в размере 16,665% продана другому участнику Общества - Сущикову А.Н. по стоимости 85 000 руб.

Истец считая, что договор от 22.11.2006 купли-продажи 16,665% доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" не подписывался Горбуновым Ю.А. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 22.11.2006 купли-продажи 16,665% доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй", о признании недействительной записи МИФНС России N 18 по РТ от 04.10.2007, об обязании МИФНС России N 18 по РТ исключить из ЕГРЮЛ запись от 04.10.2007, об обязании ООО "Гранит-Строй" внести запись в список участников общества.

Представителем ответчика и третьим лицом - руководителем Общества Покатневым А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать недействительными договор от 22.11.2006 купли продажи 16,665% доли в уставном капитале ООО "Гранит-Строй" в силу его ничтожности (поскольку продавец доли Горбунов Ю.А. данный договор не подписывал).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости исчислять начало срока исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав - 23.09.2011 (о фальсификации подписи Горбунова Ю.А. в оспариваемом договоре) несостоятельны, так как противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование не о применении последствий ничтожной сделки, а признании недействительной самой сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор исполнен путем внесения записи в ЕГРЮЛ МИФНС России N 18 по РТ от 04.10.2007.

Истец является наследником Горбунова Ю.А.

По делу N А65-4061/2011 установлено, что Горбунова Я.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных 22.11.2006 Горбуновым А.Ю. с Бикчантаевым Р.Ф. и Сущиковым А.Н. по продаже доли в уставном капитале Общества.

Горбунова А.Ю. привлечена была к участию по названному делу в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011.

С требованием о признании недействительным договора от 22.11.2006, заключенного с Сущиковым А.Н., Горбунова А.Ю. обратилась 30.05.2012.

Трехлетний срок исковой давности для подачи требования о признании сделки недействительной в данном случае пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А65-15312/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева Ф.Г. Аглиуллина