Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-2411/13 по делу N А57-10861/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А57-10861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-10861/2012

по исковому заявлению казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (ИНН 6452919090, ОГРН 1066450108097) к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) о взыскании 3 228 399 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", ответчик) о взыскании 3 228 399 руб. 38 коп., в том числе, 3 178 941 руб. 71 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг по договору на ведение технического надзора от 24.05.2010, 49 457 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.10.2010 по 13.04.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 3 558 793 руб. 15 коп., в том числе, 3 178 941 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на ведение технического надзора от 24.05.2010, 379 851 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2010 по 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 по делу N А57-10861/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Саратовгесстрой", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, представленным доказательствам и фактическим отношениям сторон, а также на применение норм материального права, не подлежащих применению.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ЗАО "Саратовгесстрой", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 14.05.2013 до 14 час. 30 мин. 21.05.2013, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося до перерыва представителя истца (Фролову К.С.), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец (сторона 1) и ЗАО "Саратовгесстрой" (сторона 2) заключили договор о совместной деятельности от 21.05.2010 N 1/10, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилых домов N 27 и N 28 и придомовых инженерных сетей (согласно акту о границах ответственности) в жилой группе N 7 микрорайона N 6 Кировского района г. Саратова.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сторона 1 исполняет функции заказчика-застройщика по строительству указанных в приложении N 1 к настоящему договору объектов, в соответствии со свидетельством о допуске по строительству от 19.03.2010, выданным некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", а сторона 2 осуществляет строительство объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии со свидетельством о допуске к работам по строительству от 23.04.2010, выданным некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей (СРО)", т.е. данный договор содержит элементы договора строительного подряда.

Согласно пункту 2.1.5 истец взял на себя обязательства осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора ответчик обязался в течение 2-х календарных дней с момента вступления в силу настоящего договора заключить со стороной 1 договор, в соответствии с которым последний обязуется оказывать стороне 2 услуги по ведению технического надзора строительства жилой группы.

Положения статьи 748 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика.

Во исполнение вышеперечисленного, истец (сторона 1) и ЗАО "Саратовгесстрой" (сторона 2) подписали договор на ведение технического надзора от 24.05.2010, согласно разделу 1 которого договор направлен на ведение технического надзора и на повышение организационно-практических мер по строительству жилой группы N 7, придомовых инженерных сетей (ввода) в микрорайоне N 6 Кировского района г. Саратова.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, срок действия настоящего договора - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, изменение и прекращение договора - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании договора незаключенным, предъявленное обязанным лицом, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Ответчик ссылается на незаключенность договора на ведение технического надзора от 24.04.2010 и отрицает факт подписания данного договора со своей стороны директором Шалабановым А.В. и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 02.10.2012 N 6386 подпись от имени Шалабанова А.В., расположенная в договоре на ведение технического надзора от 24.05.2010 выполнена не самим Шалабановым Александром Владимировичем, а иным лицом путем подражания его подлинной подписи без предварительной тренировки.

Между тем, нормы пункта 3 статьи 438 ГК РФ предусматривают, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик не отрицает получение спорного договора, принятие услуг по техническому надзору, в подтверждение чего им подписаны соответствующие акты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ведение технического надзора иным лицом.

Вместе с тем, признание договора подряда (возмездного оказания услуг) незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так, в случае признание договора на оказание услуг незаключенным возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты -компенсации.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в подтверждение оказания услуг по техническому надзору представил акты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом акты от 06.10.2010 N 10000059, от 02.11.2010 N 10000073, от 13.12.2010 N 10000108, от 02.03.2011 N 00000013, от 29.04.2011 N 00000029, 00000030, от 31.05.2011 N 00000037, от 29.07.2011 N 00000053, от 26.09.2011 N 00000066 подписаны сторонами без претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о фальсификации письменных доказательств, в том числе, актов от 10.02.2011 N 00000010 и от 26.08.2011 N 00000060.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2012 N 6386 подпись, расположенная в актах от 10.02.2011 N 00000010, от 26.08.2011 N 00000060, выполнена не самим Шалабановым Александром Владимировичем, а иным лицом путем подражания его подлинной подписи без предварительной тренировки.

Из экспертного заключения от 20.09.2012 N 6385 следует, что оттиск печати в актах от 10.02.2011 N 00000010, от 26.08.2011 N 00000060 нанесен печатью ЗАО "Саратовгесстрой", свободные образцы оттисков которой представлены на исследование на актах от 06.10.2010 N 10000059, от 02.11.2010 N 10000073, от 13.12.2010 N 10000108, от 02.03.2011 N 00000013, от 29.04.2011 N 00000029, 00000030, от 31.05.2011 N 00000037, от 29.07.2011 N 00000053, от 26.09.2011 N 00000066. Экспериментальные образцы оттисков, имеющиеся в материалах дела, и оттиск печати на спорных документах нанесены разными печатями.

Арбитражные суды обоснованно приняли спорные акты в качестве доказательств оказания услуг по техническому надзору в силу следующего.

Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их стоимости, заказчик не возвратил их с мотивированным обоснованием и замечаниями по объему, срокам, стоимости и качеству оказанных услуг, как этого требуют положения статьи 720 ГК РФ.

Подпись лица в актах заверена печатью организации.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту хищения печати либо мошеннических действий со стороны работников ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Экспертом использовались в качестве свободных образцов предложенные ответчиком оттиски печати, проставленные на актах от 06.10.2010 N 10000059, от 02.11.2010 N 10000073, от 13.12.2010 N 10000108, от 02.03.2011 N 00000013, от 29.04.2011 N 00000029, 00000030, от 31.05.2011 N 00000037, от 29.07.2011 N 00000053, от 26.09.2011 N 00000066. При этом подлинность печати на актах, используемых в качестве свободных образцов, ответчиком не оспорена, о фальсификации данных актов не заявлено.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2012, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 "Главный бухгалтер" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в редакциях от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011). Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что арбитражным судом не исследован вопрос о качестве, объемах и стоимости оказанных услуг.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, как и не представлено доказательств, опровергающих размер исковых требований. Также ответчиком не представлены акты выполненных работ, иные доказательства, позволяющие определить стоимость выполненных им работ в спорный период.

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчик не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А57-10861/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин