Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-2932/13 по делу N А57-14582/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А57-14582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ресурс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-14582/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марцина Андрея Васильевича, Саратовская область, г. Маркс Саратовской области (ОГРНИП 304644322900018) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ресурс", г. Саратов (ОГРН 1046405509831, ИНН 6455038295) о взыскании 1 139 428 руб. долга, 47 349 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ресурс", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Марцину Андрею Васильевичу, г. Маркс Саратовской области, о признании недействительным договора оказания транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марцин Андрей Васильевич (далее - ИП Марцин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ресурс" (далее - ООО "НК "Ресурс", ответчик) о взыскании 1 139 428 руб. долга, 47 349 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.10.2010 N 232/10-10 оказания транспортных услуг и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке грузов с использованием специального автотранспорта и услуг автокрана. Период пользования чужими денежными средствами истцом определен с 27.12.2011 по 03.07.2012.

ООО "НК "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к иском ИП Марцину А.В. о признании недействительным договора от 01.10.2010 N 232/10-10 оказания транспортных услуг.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области (дело N А57-20930/2012).

Определением от 24.10.2012 Арбитражный суд Саратовской области в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство настоящее дело и дело N А57-20930/2012 для совместного рассмотрения и присвоил делу N А57-14582/2012.

До принятия решения ИП Марцин А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 85 330 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами до 03.12.2012.

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования ИП Марцина А.В. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "НК "Ресурс" отказал.

В кассационной жалобе ООО "НК "Ресурс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает спорный договор договором перевозки груза, в связи с чем отсутствие лицензии у истца на перевозку опасных грузов является основанием для признания договора недействительным; указывает на незаключенность спорного договора, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Марцин А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии счастью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты на выполнение работ-услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.04.2012, не оспоренные ответчиком, квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг и установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

При этом суд отклонил доводы ООО "НК "Ресурс" о незаключенности договора от 01.10.2010 N 232/10-10 оказания транспортных услуг как не соответствующие закону и материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о признании спорного договора договором возмездного оказания услуг является ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлен факт заключения между ИП Марциным А.В. (исполнитель) и ООО "НК "Ресурс" (заказчик) договора от 01.10.2010 N 232/10-10 оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) транспортные услуги по перевозке грузов с использованием специального автотранспорта, а также услуги автокрана (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется выставленными финансовыми документами и протоколом о договорной цене (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Заказчик производит 100% предоплату от планируемого объема услуг, а окончательный расчет, производит в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ, оказанных услуг.

В подтверждение своих исковых требований ИП Марцин А.В. представил акты на выполнение работ-услуг по перевозке бригады для производства капитального ремонта скважины, оборудования, доставке технической (подтоварной) воды, технической жидкости, промывочной ёмкости, солевого раствора, железобетонных блоков, приемных козлов, труб НКТ 73, мостков, рабочей площадки и стеллажей с использованием трала и полуприцепа.

Кроме того, ИП Марцин А.В. представил акты на выполнение работ-услуг по предоставлению ответчику передвижной паровой установки и автокрана.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 по спорному договору, который содержит ссылки на те же акты выполненных работ-услуг.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный договор содержит элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг и является смешанным.

Однако ошибочная квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг не повлияло на законность выводов судов об удовлетворении иска ИП Марцина А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в иске ответчику о признании договора недействительным в связи с отсутствием у истца лицензии на перевозку опасных грузов.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора от 01.10.2010 N 232/10-10 оказания транспортных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по оказанию услуг по перевозке грузов с использованием специального автотранспорта и услуг автокрана истцом исполнена и это исполнение принято ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Между тем ответчик не относится к лицам, указанным в статье 173 ГК РФ и имеющим право на оспаривание договора.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочным толковании норм права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А57-14582/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин