Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-2396/13 по делу N А72-4152/2012

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А72-4152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 (судья Степанов Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-4152/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Ульяновск (ОГРН 1027700182366) к индивидуальному предпринимателю Калиникову Владимиру Александровичу, г. Ульяновск (ОГРН 3047327090000) с привлечением в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - банк, ООО "АМТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинникову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель, ИП Калинников В.А.) об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога от 05.04.2007 N Р/00/07/0558/ДЗ/01 (в редакции изменений от 04.04.2011 N Р/00/07/0558/ДЗ/01/10).

Исковые требования основаны на положениях статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между банком и закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" (далее - общество, ЗАО "Атлант-М Лизинг") заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между теми же лицами был заключен договор залога, в свою очередь, в рамках заключенного договора лизинга общество предоставило предпринимателю в лизинг полуприцеп марки KOEGEL SNC024, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24132/2011 предприниматель признан собственником указанной техники, вместе с тем переход права собственности на заложенное имущество не исключает право банка требовать обращения взыскания на предмет залога по обязательствам заемщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что на основании заключенного договора лизинга от 22.11.2007 N ДЛ-855БГ/11-7 общество предоставило в аренду полуприцеп марки KOEGEL SNC024, впоследствии после выплаты лизингополучателем всех платежей, в том числе выкупной составляющей, право собственности перешло к лизингополучателю, однако банк и общество заключили дополнительное соглашение от 04.04.2011 N Р/00/07/0558/ДЗ/01/10 к договору залога, по условиям которого объект лизинга дополнительно включен в состав залогового имущества, поскольку предприниматель уже являлся собственником объекта лизинга, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, общество не вправе передавать в залог не принадлежащее залогодателю имущество.

В кассационной жалобе ООО "АМТ Банк", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что применение к спорным отношениям правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, является ошибочным, поскольку вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "АМТ Банк" (ранее общество с ограниченной ответственностью "СлавИнвестБанк") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен кредитный договор от 05.04.2007 N Р/00/07/0558, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 22 000 000 руб. на срок до 31.03.2010 и уплатой процентов в размере 14 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между теми же лицами заключен договор залога от 05.04.2007 N Р/00/07/0558/ДЗ/01, в рамках которого ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) предоставляет в залог движимое имущество.

Перечень техники и транспортных средств определены сторонами в приложении N 1 к указанному договору залога.

Вместе с тем между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ИП Калинников В.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007 N ДЛ-855БГ/11-7 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет во временное пользование и владение полуприцеп марки KOEGEL SNC024 (VIN WKOSNC02420706844).

В приложении N 3 к договору лизинга определен график платежей (с 25.01.2008 по 25.12.2010).

Согласно пункту 4.6 договора лизинга выкупная стоимость составляет 1,18 условных единиц, которая формируется из авансового платежа и ежемесячных платежей.

По условиям пункта 3.3 Общих условий финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга), при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателем стороны оформляют переход права собственности соответствующим актом приемки-передачи.

Фактическая передача техники лизингополучателю подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Однако после передачи имущества в лизинг и произведенных лизингополучателем в соответствии с графиком всех платежей между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "АМТ Банк" подписано дополнительное соглашение от 04.04.2011 N Р/00/07/0558/ДЗ/01/10, которым внесены изменения в договор залога от 05.04.2007 N Р/00/07/0558/ДЗ/01.

На основании внесенных изменений, стороны определили общую залоговую стоимость движимого имущества - 22 489 024 руб., а также внесли изменения в перечень имущества, передаваемого в залог (приложение N 1), в частности, залогодатель предоставил в обеспечение своих обязательств, в том числе и полуприцеп марки KOEGEL SNC024 (VIN WKOSNC02420706844), который является объектом лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-1631/2011 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 28 910 153 руб. задолженности по кредиту, проценты и неустойка.

Другим решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-24132/2011 за ИП Калинниковым В.А. признано право собственности на предмет лизинга - полуприцеп марки KOEGEL SNC024.

Разрешая спор по указанному делу, судебная инстанция установила, что лизингополучатель полностью оплатил все лизинговые платежи, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 27.11.2007 по 09.12.2010, кроме того, отсутствие долга подтверждено ЗАО "Атлант-М Лизинг" в акте сверки от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11 ООО "АМТ Банк" ликвидирован, ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по возврату кредита не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику имущества.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий финансовой аренды, являющих неотъемлемой частью договора лизинга, стороны предусмотрели, что, в случае выплаты всех платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с оформлением соответствующего акта.

Данные положения не противоречат правилам статьи 19 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Неподписание указанного акта после выплаты всех предусмотренных договором лизинга платежей, не изменяет правовую природу данного договора, как выкупного лизинга, в соответствии с которой лизингополучатель имеет первоочередную заинтересованность в приобретении в собственность имущества, непосредственно используемого им в своей хозяйственной деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 17312/12).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-1631/2011 установлены факт полной выплаты всех лизинговых платежей по состоянию на 09.12.2010 и возникновение у предпринимателя права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются преюдициально установленными и не подлежат повторной оценке.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Однако после возникновения у предпринимателя право собственности на спорную технику, ЗАО "Атлант-М Лизинг" вносит имущество в залог банку в соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2011 N Р/00/07/0558/ДЗ/01/10 к договору залога.

Судебные инстанции по данному делу сделали правильный вывод о том, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" предоставило в залог имущество, собственником которого уже не являлось, соответственно, в указанной части договор залога не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также следует признать правильным выводы судов относительно применения пункта 1 статьи 352 ГК РФ, из буквального толкования которого следует, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав в результате выкупа лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю и вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Указанное позволяет сделать вывод, что право залога на спорный предмет лизинга в таком случае прекращается.

С учетом этого, даже в случае, если ЗАО "Атлант-М Лизинг" на момент передачи объекта лизинга в залог являлось его собственником, то с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей залог прекращается, что, в свою очередь, также исключало право банка требовать обращения взыскания на объект залога.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 335, 352 ГК РФ, установив, что в силу отсутствия залоговых обязательств банк не вправе требовать обращения взыскания на имущество лизингополучателя, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А72-4152/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова