Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-2840/13 по делу N А55-26408/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А55-26408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Безруковой И.В. по доверенности от 14.03.2013 N 161,

ответчика - Дроновой Н.В. по доверенности от 17.05.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барельеф", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-26408/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти (ИНН 6320010256, ОГРН 1026301997776) к обществу с ограниченной ответственностью "Барельеф" (ИНН 6322035513, ОГРН 1066320170784) о взыскании 1 290 354,70 руб., с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Ярославль (ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ЗАО ФСК "Лада-Дом", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барельеф" (далее - ООО "Барельеф", ответчик) о взыскании 1 290 354,70 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.1012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Барельеф" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и документам, имеющимся в деле, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды сочли установленными, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ЗАО ФСК "Лада-Дом" (заказчик) и ООО "Барельеф" (подрядчик) был заключен договор подряда N 99, согласно условиям которого подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству полов секции - 7, 8 на объекте - жилой дом поз. 17-Б-7 с нежилыми помещениями в квартале 8 Автозаводского района г. Тольятти и сдать работы по акту в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

В соответствии с разделом 11 договора работы подлежат сдаче-приемке по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, составленным по формам КС-2 и КС-3, работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Стоимость работ по договору на момент заключения договора составила 2 225 038,63 руб. и определена сметным расчетом стоимости работ (приложение N 3).

Согласно пункту 7.1 договора работы должны быть начаты 01.03.2008 и завершены 30.10.2008.

В соответствии с пунктом 12.3 договора гарантийный срок на все работы, выполненные подрядчиком по договору, установлен 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней с момента получения извещения заказчика. В случае отказа подрядчика от участия в составлении акта, неявки его представителя, заказчик вправе составить односторонний акт. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

По результатам выполнения ООО "Барельеф" работ по договору от 01.03.2008 N 99 между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 354 864,53 руб., в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 N ФЗ-01 и акт о приемке выполненных работ от 30.05.2012 N АКТ-1 на 776 946,72 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 N 15 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 на 577 917,81 руб.

В счет оплаты стоимости выполненных по договору подряда от 01.03.2008 N 99 работ ЗАО ФСК "Лада-Дом" платежным поручением от 02.07.2008 N 387 перечислило ООО "Барельеф" денежные средства в размере 753 638,32 руб.

Исковые требования ЗАО ФСК "Лада-Дом" мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда от 01.03.2008 N 99 обязательств, заказчик вынужден был поручить третьему лицу - ООО "Инкомцентр" повторное выполнение работ, что привело к убыткам в виде расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом, что послужило основанием для обращения ЗАО ФСК "Лада-Дом" в суд с требованием о взыскании с ООО "Барельеф" 1 290 354,70 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах по устройству полов.

Заказчик об указанных недостатках известил подрядчика, с которым совместно осуществлялся осмотр недостатков, оформлялся акт обследования от 14.05.2009, в котором отражено, что в результате обследования выявлено: 80% стяжки пола имеет трещины и местами бухтит, решили: в трехдневный срок ООО "Барельеф" предоставляет график работ и технологию устранения брака.

Ответчиком какие-либо действия, направленные на устранение недостатков, указанных в акте от 14.05.2009, не предпринимались.

В результате проведенного 21.05.2010 обследования, о котором ответчик был уведомлен, при участии представителей ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Инкомцентр" был составлен акт обследования от 21.05.2010 полов секции 7 со 2-го по 8-й этажи жилого комплекса 17-Б-7, в котором зафиксированы неустранимые недостатки в работе подрядчика, в связи с чем было решено произвести полный демонтаж стяжки пола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Инкомцентр" был заключен договор подряда от 15.04.2010 N 251, предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства объекта - жилой дом поз. 17-Б-7 с нежилыми помещениями в квартале 8 Автозаводского района г. Тольятти и сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Виды, объемы и стоимость работ, необходимых для завершения строительства объекта указаны в приложении N 1 (график финансирования) и приложении N 2 (график производства работ).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 1 был согласован объем дополнительных работ, подлежащих выполнению, который определяется сметным расчетом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В пункте 7 сметного расчета РС-17864-3 к договору подряда от 15.04.2010 N 251 (приложение N 2) предусмотрены работы по устройству стяжки из полистеролбетона, устранение брака на 1 093 520,93 руб.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 15.04.2010 N 251 стоимость работ определена сторонами в размере 240 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

По дополнительным соглашениям от 27.12.2010 N 1, от 25.05.2011 N 2, от 30.09.2011 N 4 и от 01.11.2011 N 5 объем работ, подлежащих выполнению ООО "Инкомцентр", был увеличен сторонами до 271 631 474,19 руб.

Работы, выполненные ООО "Инкомцентр", приняты ЗАО ФСК "Лада-Дом" по акту формы КС-2 от 31.01.2011 N 10 на 1 290 354,70 руб., который является составной частью справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2011 на 4 209 806,36 руб.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и установив, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах предусмотренного договором от 01.03.2008 N 99 гарантийного срока, ответчик их не устранил, возникшие недостатки были устранены иной подрядной организацией на сумму 1 290 354,70 руб., оплаченную истцом, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца в указанном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в заявленной сумме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им не были получены претензии, письма и уведомления ни от суда, ни от ЗАО ФСК "Лада-Дом", поскольку ООО "Барельеф" было продано другому лицу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона обязанностью юридического лица.

Суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. Иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В Едином государственном реестре юридических лиц изменения места нахождения ООО "Барельеф" не зарегистрированы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находился по месту своей регистрации, в связи с чем направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному почтовому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доказательств, подтверждающих неполучение почтовой корреспонденции по вине органов почтовой связи, материалы дела не содержат. Нарушений судом процедуры уведомления сторон не установлено.

Направленные по месту регистрации юридического лица почтовые отправления, как и направленная телеграмма, возвращались в суд первой инстанции с отметками о неявке адресата за получением, что применительно к статье 122 АПК РФ является надлежащим извещением.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о расхождении в объемах работ по устранению недостатков был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен им как опровергающийся представленными доказательствами.

В частности, апелляционным судом установлено, что указанный в акте-10 от 31.01.2011 объем покрытия (метраж), на котором выполнены работы привлеченным подрядчиком - ООО "Инкомцентр", совпадает с объемом, указанным в смете N РС-17864-3 "Устройство стяжки из полистеролбетона. Устранение брака. Жилой дом 17-Б-7", а также с объемом, указанным в акте обследования от 14.07.2010.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание данные ему пояснения истца и третьего лица, а также представленная третьим лицом таблица объемов по ремонту полов 2-8 этажей секции 7 с поэтажными планами.

Проанализировав названные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии надлежащего подтверждения размера понесенных истцом убытков. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявление подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А55-26408/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова