Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3444/13 по делу N А12-20761/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А12-20761/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сердюковой Марьям Шамильевны, г. Волгоград, и администрации Ворошиловского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)

по делу N А12-20761/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радоница" (ИНН 3445109777, ОГРН 1103460001534) об оспаривании решения об отказе согласовать реконструкцию нежилого помещения администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497), с участием третьих лиц - Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ворошиловского района Волгограда (далее - администрация Ворошиловского района, администрация) согласовать реконструкцию нежилого помещения в доме N 5 по ул. Елисеева в г. Волгограде и об обязании администрации согласовать реконструкцию помещения.

К участию в деле привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу N А12-20761/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение администрации Ворошиловского района, изложенное в письме от 05.07.2012 N 07/2781, об отказе обществу в согласовании реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 5. Суд также обязал районную администрацию согласовать обществу проведение реконструкции помещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ворошиловского района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Ворошиловского района просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения по делу. Считает, что суды неправильно применили пункт 2.2 Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789 (далее - Временный порядок реконструкции нежилых помещений), предусматривающий обязательность для согласования реконструкции помещения представления согласия не только собственников смежных помещений, но и других лиц, чьи права затронуты при изменении границ реконструированного нежилого помещения. Поскольку представленный проект реконструкции предусматривает демонтаж части наружной стены жилого дома, являющейся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений, и согласия собственников помещений на проведение реконструкции не было представлено, отказ в проведении реконструкции правомерен. Считает также необоснованным вывод суда о том, что планируется демонтаж ненесущей конструкции как противоречащий пункту 6.6 СНиП II-22-81, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1981 N 292. По мнению администрации, выводы суда о том, что не требуется согласия собственников помещений на проведение реконструкции, предусматривающей использование прилегающего к дому земельного участка, если участок не сформирован, противоречат пункту 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Сердюкова Марьям Шамильевна в своей кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся судебные акты. Указывает, что является представителем собственников помещений жилого дома N 5 по ул. Елисеева г. Волгограда, общим собранием которых от 02.03.2013 было принято решение о несогласии с проведением реконструкции наружной стены дома, собственники помещений не согласны и с размещением в цокольном помещении ООО "Радоница". Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений жилого дома, которые не были привлечены к участию в деле.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, который поддерживает кассационные жалобы Сердюковой М.Ш. и администрации по указанным в них основаниям.

ООО "Радоница" в отзыве на кассационную жалобу администрации просит отказать в ее удовлетворении. Считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для получения согласия на проведение реконструкции не требовалось представлять согласия собственников помещений дома, поскольку в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 Временного порядка реконструкции нежилых помещений письменное согласие собственников требуется в случае, если реконструкцией затрагиваются границы или размер общего имущества многоквартирного дома, что планируемой реконструкцией не предполагается. Произведенные конструктивные изменения не затрагивают надежности и безопасности несущих конструкций. Считает правомерным вывод суда о том, что не требуется согласия собственников помещений на использование земельного участка, поскольку он не сформирован и находится в муниципальной собственности. Из текста отзыва следует, что фактически реконструкция помещения путем устройства отдельного входа в него произведена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Радоница" является арендатором нежилого помещения в доме N 5 по ул. Елисеева в г. Волгограде по договору аренды от 18.11.2010 N 5/1686 на срок до 17.11.2010. Сведений о государственной регистрации договора аренды в деле не имеется. Общество 01.12.2010 обратилось в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на оборудование отдельного входа в арендуемое помещение. Департамент 13.01.2011 сообщил о возможности реконструкции встроенного нежилого помещения в доме N 5 по ул. Елисеева г. Волгограда с соблюдением требований пунктов 2.1 и 2.2 Временного порядка реконструкции нежилых помещений, включающих получение согласия районной администрации, которой должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие согласие собственников смежных помещений и других лиц, чьи права затронуты при изменении границ реконструируемого помещения (т. 1 л. д. 28).Через год, 17.04.2012, общество обратилось в администрацию Ворошиловского района с заявлением о согласовании реконструкции арендованного помещения, приложив, как следует из заявления (т. 1 л. д. 16), копию вышеуказанного разрешения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, копию договора аренды, проект реконструкции и техническое заключение.

Администрация Ворошиловского района в письме от 05.07.2012 N 07/2781 сообщила, что на заседании межведомственной комиссии по вопросам перепланировок и реконструкций помещений от 29.06.2012 принято решение об отказе в согласовании реконструкции в связи с непредставлением согласия всех собственников данного дома на предлагаемую реконструкцию.

Данный отказ суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным. Суды пришли к выводу о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в силу пунктов 1.4 и 2.2 Временного порядка реконструкции нежилых помещений на проведение реконструкции требуется только в случае, если в результате реконструкции затрагиваются границы или размер общего имущества многоквартирного дома.

Суд указал, что из представленного технического заключения и рабочего проекта следует, что планируемая реконструкция, предусматривающая частичный демонтаж и перенос ненесущей наружной стены здания (переустройство подоконного проема) для устройства отдельного входа в помещение, не снизит надежность и долговечность строительных конструкций здания. Суд также учел наличие согласия уполномоченного органа муниципального собственника на реконструкцию и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав сособственников помещений многоквартирного дома планируемой реконструкцией, учитывая и отсутствие заявлений таких собственников. Суд пришел к выводу о том, что права собственников помещений на прилегающий к дому земельный участок не нарушены, поскольку он не сформирован и находится в муниципальной собственности.

С кассационной жалобой на судебные акты от имени собственников помещений дома обратилась, помимо районной администрации, Сердюкова Марьям Шамильевна. Из приложенного к жалобе протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Елисеева г. Волгограда следует, что 60 собственников помещений, принявших участие в собрании, избрали Сердюкову М.Ш. своим представителем, в том числе для представления их интересов в судах. Собрание приняло решение о несогласии с планируемой реконструкцией наружной несущей стены дома.

Сердюкова М.Ш. и собственники помещений дома к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций не привлекались.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на муниципальный нормативный акт, регламентирующий порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых домах, пришли к выводу о том, что согласия собственников помещений многоквартирного дома не требуется, если в результате реконструкции не затрагиваются границы и размер общего имущества дома. Однако суды не установили, затрагиваются ли реконструкцией границы и размер общего имущества дома, к которому в соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен дом. Суд только констатировал, что реконструкция не угрожает безопасности дома. Однако безопасность дома не связана с вопросом наличия или отсутствия волеизъявления собственников на проведение реконструкции, если она затрагивает общее имущество дома. Получение такого согласия предусмотрено частью 2 статьи 40, частью 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, влияет ли реконструкция на безопасность строительных конструкций дома в целом. При разрешении же вопросов об использовании в результате реконструкции прилегающего к дому земельного участка, даже если он не разграничен и находится в муниципальной собственности, необходимо, как правомерно указывает районная администрация, учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд также не принял во внимание и отсутствие в поданных в районную администрацию обществом документов согласия на реконструкцию от собственников смежных помещений. Суд не принял во внимание, что заявление о согласовании проведения реконструкции и перепланировки в силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации подается собственником помещения или уполномоченным им лицом. ООО "Радоница", как установлено судом, является арендатором помещения. Предоставил ли Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обществу полномочия на обращение от имени собственника с заявлением о согласовании перепланировки суд не установил.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, кассационная жалоба районной администрации подлежит удовлетворению, а обжалованные судебные акты - отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об обязании районной администрации согласовать реконструкцию арендованного ООО "Радоница" нежилого помещения в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома о согласии на демонтаж части внешней стены здания и на использование прилегающего к дому земельного участка, суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений дома, не привлеченных к участию в деле.

Кассационная жалоба Сердюковой М.Ш., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные акты - отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом привлечения к участию в деле лиц, не привлеченных судом первой инстанции, а спор подлежит рассмотрению с участием собственников помещений многоквартирного дома (в том числе и с применением положений главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право собственников помещений дома на обращение в арбитражный суд в защиту их интересов, вытекающих из права собственности на общее имущество дома), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-20761/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов