Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-2733/13 по делу N А55-25235/2012

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А55-25235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии:

Мамедова К.Ф.О.,

при участии представителей:

Мамедова К.Ф.О. - Хохлова А.В., доверенность от 06.06.2012,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Никитина Р.И., доверенность от 26.02.2013 N 05-19/04143, Абалымова Р.А., доверенность от 11.02.2013 N 05-19/02892,

общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Галкиной С.Н., доверенность от 10.01.2013, Ивановой Т.Н., доверенность от 10.01.2013,

Асадуллаева С.Э.О. - Ивановой Т.Н., доверенность от 01.11.2012,

Евсеева А.В. - Ивановой Т.Н., доверенность от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассадулаева С.Э.О., Евсеева А.В., общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (судья Сафаева Н.Р.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-25235/2012

по исковому заявлению Мамедова К.Ф.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир", Асадуллаеву С.Э.О. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" и решения единого участника общества, обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов К.Ф.О. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области), обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир"), Асадуллаеву С.Э.О. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Сапфир", оформленных протоколами внеочередных общих собраний от 16.03.2012 и 20.03.2012; признании недействительным решения учредителя ООО "Сапфир" от 23.04.2012 N 1; обязании МИФНС России N 16 по Самарской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о внесении изменений в сведения об ООО "Сапфир" за государственными регистрационными номерами 2126330022058 и 2126330026601.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сапфир", оформленные протоколами внеочередных общих собраний от 16.03.2012 и 20.03.2012, признаны недействительными, решение учредителя ООО "Сапфир" от 23.04.2012 N 1 признано недействительным, суд обязал МИФНС России N 16 по Самарской области исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения об ООО "Сапфир" за государственным регистрационным номером 2126330026601, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе Евсеева А.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 в части обязания МИФНС России N 16 по Самарской области исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения об ООО "Сапфир" за государственным регистрационным номером 2126330026601 изменено. Признана недействительной запись МИФНС России N 16 по Самарской области в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об ООО "Сапфир" за государственным регистрационным номером 2126330026601. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Сапфир", Евсеев А.В., Асадуллаев С.Э.О. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты.

ООО "Сапфир" и Асадуллаев С.Э.О. в своих кассационных жалобах просили решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; внести изменение в описательную часть обжалуемых судебных актов, исключив из нее утверждение суда о злоупотреблении Асадуллаевым С.Э. правами участника общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неоднократные указания суда на его действия вне компетенции участника общества - единоличном принятии решений собраниями ООО "Сапфир" 16.03.2012 и 20.03.2012 (то есть подмены собой общего собрания) и единоличном определении действительной стоимости доли участника общества - Мамедова К.Ф.; исключить из описательной части решения суда от 27.12.2012 раздел, посвященный вопросам оценки стоимости доли, поскольку суд вышел за пределы предъявленных требований и необоснованно признал оценку проведенной с нарушением закона.

Евсеев А.В. в своей кассационной жалобе просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ООО "Сапфир" и Асадуллаева С.Э.О., обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом не рассмотрены и правовая оценка им не дана.

Заявители кассационных жалоб считают, что с момента вступления в законную силу определения суда об обращении взыскания на имущество, то есть с 21.02.2012 Мамедов К.Ф.О. утратил статус участника ООО "Сапфир" и поскольку он лишен доли по решению суда, он не может определять каким образом будет реализована доля: внутри общества или на торгах, оставшиеся участники общества должны единогласно определить, кому на возмездной основе достанется доля или часть доли Мамедова К.Ф.О.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судом неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности; судом апелляционной инстанции суждения о пропуске срока исковой давности не вынесено.

Также ООО "Сапфир" и Асадуллаев С.Э.О. считают, что суд вышел за пределы предъявленных требований, в связи с чем раздел решения, посвященный вопросам оценки, должен быть полностью исключен из решения.

Кроме того, заявители кассационных жалоб считают, что суд принял решение о правах лица - Евсеева А.В., не привлеченного к участию в деле.

По мнению Евсеева А.В., суд принял решение о его правах без привлечения его к участию в деле; обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают его трудовые права, поскольку влекут за собой расторжение трудового договора с ООО "Сапфир"; законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось, в случае признания судом ее необоснованной - в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Евсеев А.В. считает, что решение учредителя ООО "Сапфир" от 23.04.2012 N 1 Асадуллаева С.Э.О. является законным, поскольку последний является единственным участником ООО "Сапфир" и владеет долей в уставном капитале в размере 100%; указанную долю, а следовательно, и права участника общества Асадуллаев С.Э.О приобрел в установленном законом порядке в результате возмездной сделки. Сделки и право собственности Асадуллаева С.Э.О. никем не оспорено, а права Мамедова К.Ф.О. оспариваемым решением не нарушены.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.05.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сапфир", Асадуллаева С.Э.О., Евсеева А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель МИФНС России N 16 по Самарской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы; просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Мамедов К.Ф.О. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Евсеева А.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 подлежит прекращению; кассационная жалоба Евсеева А.В. в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе Евсеева А.В. и кассационные жалобы ООО "Сапфир", Асадуллаева С.Э.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в 1993 году было учреждено ООО "Сапфир", участниками которого на момент возникновения спорных отношений сторон являлись Мамедов К.Ф.О. и Асадуллаев С.Э.О. с равным распределением между ними долей в обществе - по 50% у каждого.

25 января 2011 года Промышленным районным судом города Самары было принято решение по гражданскому делу N 2-203/11 по иску Асадуллаева С.Э.О. к Мамедову К.Ф.О. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования Асадуллаева С.Э.О. были удовлетворены, с Мамедова К.Ф.О. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 17.05.2010 в сумме 5 600 000 руб., а также отнесены расходы истца по оплате госпошлины в размере 36 200 руб.

17 января 2012 года Промышленный районный суд города Самары принял определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.01.2011, которым обратил взыскание на долю Мамедова К.Ф.О. в уставном капитале ООО "Сапфир", составляющую 50%, стоимостью 3 035 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2012 судебный акт Промышленного районного суда города Самары от 17.01.2012 по существу был оставлен без изменения с исключением из его резолютивной части ссылки на стоимость доли Мамедова К.Ф.О. в уставном капитале ООО "Сапфир" в сумме 3 035 000 руб.

11 марта 2012 года Асадуллаев С.Э.О. обратился с заявлением в ООО "Сапфир", в котором просил на основании вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-203/11 выплатить ему рыночную стоимость доли должника Мамедова К.Ф.О. равную 3 035 000 руб.

16 марта 2012 года Асадуллаев С.Э.О. принял решение следующего содержания: "Участнику общества Асадуллаеву С.Э.О. выплатить кредитору Асадуллаеву С.Э.О. рыночную стоимость 50% доли участника Мамедова К.Ф.О. в уставном капитале ООО "Сапфир" в размере 3 035 000 руб. в соответствии с определением Промышленного районного суда города Самары в течение пяти дней через ООО "Сапфир", после чего провести внеочередное общее собрание общества в целях перераспределения на Асадуллаева С.Э.О. 100% доли в уставном капитале, исключив участника Мамедова К.Ф.О. из числа участников и внесения изменений в соответствующие документы общества и их регистрации в установленном законом порядке". Данное решение было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Сапфир" от 16.03.2012.

20 марта 2012 года Асадуллаев С.Э.О. принял от имени общего собрания участников следующие решения:

"1. В связи с выполнением участником Асадуллаевым С.Э.О. решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2012 и определения Промышленного района г. Самары от 17.01.2012 путем перечисления кредитору 3 035 000 руб., составляющих рыночную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Сапфир" должника Мамедова К.Ф.О. участника общества, перераспределить доли в уставном капитале общества в пользу Асадуллаева С.Э.О. и признать Асадуллаева С.Э.О. единоличным участником общества, которому принадлежит на праве собственности 100% доли в уставном капитале общества;

2. В связи с выполнением определения Промышленного района г. Самары от 17.01.2012 и перераспределения долей в уставном капитале ООО "Сапфир" на основании статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Мамедов К.Ф.О. подлежит исключению из числа участников ООО "Сапфир";

3. В связи с выполнением определения Промышленного района г. Самары от 17.01.2012 и перераспределения долей в уставном капитале ООО "Сапфир", исключением на основании статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участника Мамедова К.Ф. из числа участников ООО "Сапфир" внести соответствующие изменения в уставные документы общества".

Данные решения нашли свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Сапфир" от 20.03.2012.

На основании принятых решений МИФНС России N 16 по Самарской области 05.04.2012 внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сапфир" запись за государственным регистрационным номером 2126330022058, согласно которой Мамедов К.Ф.О. прекратил статус участника общества, а Асадуллаев С.Э.О. приобрел статус единственного участника ООО "Сапфир" с принадлежащей ему долей в обществе равной 100%.

23 апреля 2012 года Асадуллаев С.Э.О. в качестве единственного участника общества принял решение N 1, которым освободил от должности директора ООО "Сапфир" Савина Е.П. и назначил на эту должность Евсеева А.В., о чем 02.05.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2126330026601.

Мамедов К.Ф., полагая, что принятые ООО "Сапфир" решения от 16.03.2012, 20.03.2012 и 23.04.2012 являются незаконными, поскольку противоречат порядку обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, установленному статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 25, пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО, частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и исходил при этом из следующего.

Суд первой инстанции указал, что в случаях обращения взыскания на долю должника, закон предписывает производить выплату кредитору действительной стоимости доли должника самому обществу, однако допускает возможность такой выплаты и за счет средств остальных участников общества. Вместе с тем в силу прямого указания закона для принятия решения о выплате кредитору действительной стоимости доли должника (в данном случае Мамедова К.Ф.О.) за счет средств остальных участников общества (в данном случае Асадуллаева С.Э.О.), необходимо единогласие всех участников общества.

Поскольку по состоянию на 16.03.2012 действительная стоимости доли Мамедова К.Ф.О. еще не была выплачена его кредитору Асадуллаеву С.Э.О., следовательно, истец не прекратил статуса участника ООО "Сапфир", в связи с чем он имел законное право на участие в проведенном в этот день собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

16 марта 2012 года участниками ООО "Сапфир" являлись два лица - Асадуллаев С.Э.О. и Мамедов К.Ф.О., единогласное решение о выплате действительной стоимости доли должника его кредитору за счет средств остальных участников общества должно было быть принято ими совместно. Однако в нарушение положений статьи 36 Закона об ООО Мамедов К.Ф.О. не был уведомлен заблаговременно о предстоящем собрании, его повестке, месте и времени проведения, что лишило его права на участие в таком собрании.

Решение Асадуллаева С.Э.О. от 16.03.2012, подлежащее единогласному принятию всеми участниками общества, фактически является нелегитимным, ввиду отстранения от его принятия второго участника общества Мамедова К.Ф.О.

Указав, что недействительность решения общего собрания участников общества не влечет правовых последствий, суд первой инстанции признал, что в установленном законом порядке не было принято решения о выплате доли Мамедова К.Ф.О. его кредитору за счет средств остальных участников общества. Таким образом, у Асадуллаева С.Э.О. не возникло обязательства производить выплату действительной стоимости доли Мамедова К.Ф.О. его кредитору на основании незаконного решения от 16.03.2012.

Последующее решение Асадуллаева С.Э.О. от 20.03.2012 об исключении Мамедова К.Ф.О. из числа участников общества и распределении принадлежавшей ему доли Асадуллаеву С.Э.О., фактически основанное на решении от 16.03.2012, признано судом первой инстанции недействительным, как нарушающее положения статей 25, 36 Закона об ООО.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что настоящий корпоративный спор между сторонами возник, в том числе и в связи с несогласием истца с определенным ответчиками размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Асадуллаев С.Э.О. единолично определил действительную стоимость доли Мамедова К.Ф.О. в ООО "Сапфир" равной 3 035 000 руб., исходя при этом из отчета N 049/12/1-11 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Сапфир", выполненного экспертным страховым агентством "ЭРАГОН".

Между тем указанный документ судом первой инстанции надлежащим доказательством действительной (рыночной) стоимости доли Мамедова К.Ф.О. в ООО "Сапфир" не признан, поскольку такой отчет сформирован по состоянию на 23.12.2011, тогда как действительная стоимость доли истца применительно к нормам части 2 статьи 25 Закона об ООО должна была определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО "Сапфир" с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Как следует из материалов дела, заявление Асадуллаевым С.Э.О. о выплате ему действительной стоимости доли должника Мамедова К.Ф.О. было подано в ООО "Сапфир" 11.03.2012, следовательно, действительная стоимость доли истца должна была определяться по состоянию на 31.12.2011, а не на 23.12.2011 как это сделано в отчете N 049/12/1-11, выполненном экспертным страховым агентством "ЭРАГОН".

Кроме того, из содержания данного отчета следует, что ООО "Сапфир" не представило оценщику бухгалтерских отчетов по состоянию на 2011 год, в связи с чем стоимость финансовых активов общества не рассчитывалась, а был произведен расчет только материальных активов, а именно: транспортных средств и спецтехники. При этом кредиторская и дебиторская задолженности условно были приняты равными нулю.

С учетом изложенного суд признал, что оспариваемые решения содержат выводы о действительной стоимости доли Мамедова К.Ф.О. в ООО "Сапфир" равной 3 035 000 руб., не основанные на надлежащих доказательствах такой цены.

Принимая указанные решения единолично, Асадуллаев С.Э.О., будучи одновременно кредитором Мамедова К.Ф.О., фактически отстранил должника, являющегося таким же участником общества, от участия в решении вопросов о погашении задолженности, лишив его права голоса как в определении круга лиц, правомочных произвести выплату кредитору (общество или его участник), так и в определении размера действительной стоимости доли. Такое поведение Асадуллаева С.Э.О., суд первой инстанции расценил как злоупотребление правами участника общества, что является недопустимым в силу норм статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые решения от 16.03.2012 и 20.03.2012 являются недействительными, истца следует считать не утратившим статус участника ООО "Сапфир", в связи с чем доводы истца о нарушении его права как участника общества на управление делами юридического лица, решением о назначении директора общества 23.04.2012 признаны судом первой инстанции обоснованными.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено внесение 24.08.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сапфир" записи государственный регистрационный номер 2126330047248 о признании ошибочной ранее внесенной записи номер 2126330022058 от 05.04.2012 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для обязания МИФНС России N 16 по Самарской области исключить из ЕГРЮЛ фактически погашенную на текущее время запись от 05.04.2012 номер 2126330022058, в то время как в отношении записи от 02.05.2012 номер 2126330026601 требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

Заявление ООО "Сапфир" и Асадуллаева С.Э.О. о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений общества и понуждении регистрирующего органа исключить спорные записи из ЕГРЮЛ отклонены судом первой инстанции, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не может быть расценена в качестве документа, иллюстрирующего нарушение прав истца принятием оспариваемых решений.

Суд установил, что о содержании оспариваемых решений истец достоверно узнал уже в процессе рассмотрения дела, ознакомившись с представленными обществом в материалы дела протоколами от 16.03.2012 и 20.03.2012 и решением от 23.04.2012. До этого времени он не имел доступа к указанным документам, в связи с чем при предъявлении иска заявил ходатайство об истребовании оспариваемых решений у общества или регистрирующего органа; доказательства вручения истцу письма, направленного обществом в апреле 2012 года, в котором сообщалось о его исключении из числа участников общества, в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений в соответствии со статьей 43 Закона об ООО признал правомерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обязания МИФНС России N 16 по Самарской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись подлежит изменению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Евсеева А.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ошибочным принятием ее к производству суда суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Евсеев А.В. не является участником ООО "Сапфир" и рассматриваемый корпоративный спор не затрагивает его права и законные интересы.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и законных интересов Евсеева А.В., который не привлекался к участию в деле в суде первой инстанции.

Признание недействительным решения о смене единоличного исполнительного органа входит в прерогативу участников общества и не зависит от желания или возражения директора общества, не являющегося участником общества.

Трудовые права Евсеева А.В. подлежат защите в рамках трудового законодательства и при рассмотрении соответствующего спора судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права; доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Евсеева А.В. суд кассационной инстанции считает правомерным.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем приведенные Евсеевым А.В. обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Рассматриваемый корпоративный спор не затрагивает права и законные интересы Евсеева А.В. и обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Евсеева А.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Евсеева А.В. права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А55-25235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Евсеева А.В. в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева