Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 г. N Ф06-3312/13 по делу N А57-10016/2012

г. Казань

27 мая 2013 г.

Дело N А57-10016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" - Пименова Б.В., директора, Храмова Д.В., доверенность от 16.05.2012 б/н, Нарывского Д.В., доверенность от 24.08.2012 б/н,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Агророс"" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-10016/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс", Саратовская область, с. Балтай, о взыскании 2 751 325 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агророс", Саратовская область, с. Балтай, к обществу с ограниченной ответственностью "Бортеск-1", г. Саратов, о взыскании 2 872 340 руб., о признании договора о сотрудничестве от 01.05.2011 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" (далее -ООО "Бортеск-1") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - ООО "Агророс") о взыскании 2 751 325 руб. по договору о сотрудничестве от 01.05.2011.

ООО "Агророс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Бортеск-1" о взыскании 2 872 340 руб. задолженности за переданный товар (подсолнечник) и о признании договора о сотрудничестве от 01.05.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 исковые требования ООО "Бортеск-1" о взыскании с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 руб. удовлетворены. С ООО "Агророс" в пользу ООО "Бортеск-1" взыскана задолженность в размере 2 751 325 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 757 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Агророс" к ООО "Бортеск-1" о взыскании 2 872 340 руб., о признании договора о сотрудничестве от 01.05.2011 незаключенным отказано. С ООО "Агророс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 362 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по заключенному договору о сотрудничестве от 01.05.2011, наличия акта сверки от 01.12.2011, которым ООО "Агророс" признана задолженность перед ООО "Бортеск-1" на сумму 2 751 325 руб.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что условия спорного договора соответствуют положениям статей 1042, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неисполнение сторонами части положений договора, а также передача семян гибрида подсолнечника по накладной от 28.04.2011 N 1999, указание в накладных суммы переданного подсолнечника с налогом на добавленную стоимость, не являются основаниями к признанию спорного договора незаключенным.

Также суд признал недоказанным факт поставки ООО "Агророс" в адрес ООО "Бортеск-1" семян подсолнечника на сумму 2 872 340 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 отменено в части взыскания с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бортеск-1" о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Агророс" в размере 2 751 325 руб. отказано.

Постановление мотивировано тем, что пункты 5.3, 5.6 договора от 01.05.2011 предусматривающие, что ООО "Бортеск-1" в срок до 31.12.2011 возвращаются в денежной форме понесенные затраты на покупку семян подсолнечника, освобождают ООО "Бортеск-1" от обязанности внесения вклада в общее дело, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1041, пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал пункты 5.3, 5.6 договора недействительными и не подлежащими применению в силу статей 168, 180 ГК РФ. Поскольку условия договора о возврате стоимости семян подсолнечника в размере 2 751 325 руб. являются ничтожными, то у ООО "Агророс" не возникло обязательство по оплате переданных ему семян подсолнечника на сумму 2 751 325 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Бортеск-1", просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 о взыскании с ООО "Агророс" задолженности в размере 2 751 325 руб. отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012.

При этом заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о ничтожности пунктов 5.3, 5.6 договора от 01.05.2011, поскольку пункт 5.6 договора не предусматривает возврата вклада товарища, а регламентирует порядок распределения прибыли по итогам совместной деятельности, что соответствует положениям статьи 1048 ГК РФ.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 28.01.2013 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как видно из материалов дела, по договору о сотрудничестве от 01.05.2011 в целях получения прибыли стороны договорились о сотрудничестве в области выращивания подсолнечника (пункт 1.1 договора).

Для достижения указанных целей ООО "Бортеск-1" обязалось предоставить семенной материал подсолнечника марки "803 DMR" на 500 гектаров земельного участка и марки "Александра" на 1000 гектаров.

ООО "Агророс" обязалось определить земельный участок общей площадью 500 гектаров для посева гибрида марки "803 DMR" и 1000 гектаров для посева гибрида марки "Александра", произвести все необходимые агротехнические мероприятия по возделыванию подсолнечника.

Пунктами 5.1-5.6 договора предусмотрено, что по результатам уборки урожая совместно определяется валовой сбор или средняя урожайность подсолнечника по собственным сортовым семенам и вышеперечисленных гибридов, выращенных на смежных полях, находящихся в непосредственной близости друг от друга (пункт 5.1). Прибавка урожая по гибридам по отношению к собственным сортовым семенам определяется совместным актом в натуральном выражении, после чего совместно реализовывается (пункт 5.2). После этого ООО "Бортеск-1" возвращается в денежной форме понесенные затраты согласно предоставленных финансовых документов на покупку семян подсолнечника (пункт 5.3). Оставшаяся сумма делится между сторонами в равных долях (пункт 5.4). В случае, если прибавка урожая по гибридам недостаточна для покрытия затрат на приобретение семян, то ООО "Бортеск-1" доплачивает недостающую часть из собственных средств (пункт 5.5). Срок оплаты семенного материала установлен до 31.12.2011 (пункт 5.6).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 01.05.2011 как договор простого товарищества, содержащий все существенные условия данного вида договоров, предусмотренные статьей 1041 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности пунктов 5.3 и 5.6 договора являются ошибочными.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Пункты 5.3 и 5.6 договора следует рассматривать в совокупности с остальными пунктами раздела 5 договора "Распределение прибыли".

Возврат ООО "Бортекс-1" понесенных затрат на покупку семян предусмотрен лишь в случае, если прибавка урожая и полученная прибыль позволяют покрыть эти затраты.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если прибавка урожая по гибридам недостаточна для покрытия затрат на приобретение семян, то ООО "Бортеск-1" доплачивает недостающую часть из собственных средств, то есть покрывает свои затраты самостоятельно.

Таким образом, пункты 5.3 и 5.6 договора не означают освобождение ООО "Бортеск-1" от обязанности внесения вклада в общее дело, как указал суд апелляционной инстанции, а устанавливают порядок распределения прибыли, который не противоречит статье 1048 ГК РФ.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности условия договора о возврате стоимости семян подсолнечника в размере 2 751 325 руб. и о том, что у ООО "Агророс" в связи с этим не возникло обязательств по оплате переданных ему семян подсолнечника в сумме 2 751 325 руб. нельзя признать правомерным.

В то же время суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ООО "Агророс" обязательства по оплате проданных истцом семян на общую сумму 2 751 325 руб. без надлежащего установления всех обстоятельств дела, касающихся исполнения сторонами условий договора.

Суд не исследовал, были ли выполнены сторонами условия, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора, а именно, был ли по результатам уборки урожая совместно определен валовой сбор или средняя урожайность подсолнечника по собственным сортовым семенам и по гибридам?

Был ли составлен совместный акт в натуральном выражении, определяющий прибавку урожая по гибридам по отношению к собственным сортовым семенам и была ли прибавка урожая совместно реализована?

Между тем, пункт 5.3 договора предусматривает возврат ООО "Бортеск-1" в денежной форме понесенных затрат только при условии выполнения пунктов 5.1, 5.2 договора.

В материалах дела доказательств исполнения сторонами условий пунктов 5.1, 5.2 договора не имеется.

Более того, из данных суду показаний свидетеля Юматова А.Ф. следует, что определить среднюю урожайность собственных семян подсолнечника и предоставленных гибридов невозможно, поскольку при уборке урожая собранный подсолнечник со всех полей хранился вместе без распределения по собственным семенам и гибридам.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 между ООО "Бортеск-1" и ООО "Агророс" по договору о сотрудничестве от 01.05.2011 не содержит ссылок на документы первичного бухгалтерского учета, чему судом не дано какой-либо оценки.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А57-10016/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева