Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-2526/13 по делу N А55-12467/2011

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А55-12467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" Жидкова Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" Захарова В.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-12467/2011

по заявлению акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк", г. Москва, к открытому акционерному обществу Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский", п. Тимофеевка Самарской области (ОГРН: 1026303944116, ИНН: 63820004145) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 по заявлению коммерческого акционерного банка "Банк Сосбете Женераль Восток" возбуждено дело N А55-12467/2011 о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" (далее - должник, ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский", общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 в отношении ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" введено наблюдение, а решением от 02.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жидков Денис Витальевич.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - ОАО "АКБ "Российский капитал", Банк) 30.10.2012 в порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" с суммой требования в размере 52 398 720 руб. 61 коп., в том числе 43 704 527 руб. 12 коп. основного долга, 8 694 193 руб. 49 коп. неустойки.

Требование заявителя основано на договоре поручительства от 28.12.2009 N 981-09, предусматривающем солидарную ответственность должника и общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "АвтоТрейд" (далее - ООО "Холдинг "АвтоТрейд") за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед открытым акционерным обществом коммерческий банк "Потенциал" (далее - ОАО "КБ "Потенциал"), правопреемником которого является ОАО "АКБ "Российский капитал", по кредитному договору от 28.12.2009 N 981-09.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, требование ОАО "АКБ "Российский капитал" в общем размере 52 398 720 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение от 10.12.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" и конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика", общество с ограниченной ответственностью "АТ-Транс" в лице конкурсного управляющего Захарова В.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражные суды не применили номы права, подлежащие применению, а именно, статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом исходя из соотношения балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009 (238 788 тыс.руб.) и общего размера требований кредиторов по обязательствам, возникшим в период времени с 2007 года по апрель 2009 года, подтвержденных определениями суда о включении в реестр требований кредиторов (300 000 тыс.руб., согласно доводам заявителей жалоб), заявители полагают, что на дату заключения между Банком и должником договора поручительства от 28.12.2009, последний экономически не мог брать на себя обязательства по предоставлению поручительства в связи с отсутствием достаточных активов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции от 23.04.2013 представитель ОАО "АКБ "Российский капитал", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Такая проверка осуществляется путем исследования тех документов, которые представлены кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по результатам которой выносится определение о включении или об отказе во включении предъявленного требования в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "АКБ "Российский капитал".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.12.2009 между ОАО "КБ "Потенциал" (Банк), правопреемником которого является ОАО "АКБ "Российский капитал", и ООО "Холдинг "АвтоТрейд" (заемщик) был заключен кредитный договор N 981-09, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства (кредит) в размере 50 000 000 руб. для его использования в целях пополнения оборотных средств на срок до 27.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010) под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Холдинг "АвтоТрейд" по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" был подписан договор поручительства N 1/981-09 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2010), в соответствии с условиями которого должник (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Холдинг "АвтоТрейд" принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 28.12.2009 N 981-09 обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "Холдинг "АвтоТрейд") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, ОАО "АКБ "Российский капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский" как солидарному должнику, в размере 52 398 720 руб. 61 коп. (в том числе: 43 704 527 руб. 12 коп. основного долга, 8 694 193 руб. 49 коп. неустойки на просроченный основной долг).

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции возражения относительно обоснованности и размера на требования кредитора заявлены не были.

Ввиду отсутствия на стороне конкурсного управляющего должника и его конкурсных кредиторов возражений относительно обоснованности и размера на требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования Банка руководствовался пунктом 5 статьи 100, статьей 142 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ представленные кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования доказательства, и установив, что обязательства по возврату заемных средств в сроки, установленные условиями кредитного договора от 28.12.2009 N 981-09, надлежащим образом не были исполнены ни основным должником, ни поручителем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 и 363 ГК РФ, определением от 10.12.2012 признал требование ОАО "АКБ "Российский капитал" к должнику обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанное определение было оспорено в апелляционном порядке конкурсным кредитором должника (открытым акционерным обществом "Сбербанк России") со ссылкой на ничтожность договора поручительства от 28.12.2009 N 1/981-09 как заключенного с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

При этом заявитель жалобы, исходя из соотношения балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009 (238 788 тыс.руб.) и общего размера требований кредиторов по обязательствам, возникшим в период времени с 2007 года по апрель 2008 года, подтвержденных определениями суда о включении в реестр требований кредиторов (231 404 тыс.руб.), полагал, что на дату заключения между Банком и должником договора поручительства от 28.12.2009 у последнего отсутствовала экономическая возможность предоставить ОАО "АКБ "Российский капитал" поручительство вследствие недостаточности активов. Банк, заключая с должником в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица 28.12.2009 договор поручительства, должен был знать о неплатежеспособности должника и ухудшении его финансового положения.

При проверке законности и обосновании принятого судом первой инстанции определения, оставляя его без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным суда первой инстанции выводам.

При этом ссылка ОАО "Сбербанк России" на ничтожность договора поручительства как заключенного с нарушением требований статьи 10 ГК РФ была отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции как недоказанная.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов.

Установив, что поручительство было выдано должником Банку более, чем за полтора года до возбуждения в отношении поручителя (ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский") дела о банкротстве, арбитражные суды не установили обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом участниками договора поручительства, и оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии информации об экономическом неблагополучии должника на дату заключения им с Банком договора поручительства от 28.12.2009, обладавшего активами, превышавшими сумму поручительства.

Согласно данных бухгалтерского баланса, на который ссылаются заявители жалоб, балансовая стоимость активов должника составляет 238 788 руб., в то время как задолженность общества по долгосрочным и краткосрочным обязательствам - 159 564 тыс.руб.

Заключение же договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательства того, что общество и Банк при заключении 28.12.2009 договора поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам, в материалах дела, ни при его рассмотрении в суде первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Не было представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Пивобезалкогольный комбинат "Тольяттинский".

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А55-12467/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина