Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3548/13 по делу N А12-20513/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А12-20513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноармейского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20513/2012

по исковому заявлению администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290) к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле Михайловне, г. Волгоград (ИНН 344800726804, ОГРНИП 304346126500196) о принудительном сносе самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка, третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красноармейского района Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле Михайловне (далее - ИП Копач Л.М., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит обязать снести (демонтировать) временное некапитальное сооружение (павильон) по адресу: город Волгоград, проспект Героев Сталинграда, дом 39 и освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на него, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен судом первой инстанции тем, что истец не уточнил местонахождение земельного участка, который должен освободить ответчик; удовлетворение требования об освобождении земельного участка приведёт к невозможности исполнения данного решения, так как истцом не указаны границы данного земельного участка.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал и на иные основания для удовлетворения иска. Суд указал, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду в плане не были указаны точные кадастровые координаты расположения павильона, то следует, что принадлежащий ИП Копач Л.М. павильон расположен на законно арендуемом земельном участке с кадастровым номером 34:34:08 00 74:0014. Кроме этого, апелляционный суд сослался на то, что обследование земельного участка произведено без участия ИП Копач Л.М.

Выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом и ИП Копач Л.М. был заключен договор аренды земельного участка для размещения павильона по продаже цветов от 15.09.2004 N 5451.

Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды два земельных участка, расположенные по адресу: город Волгоград, проспект Героев Сталинграда: земельный участок N 1 (учетный номер N 1 8-96-21, кадастровый номер 34:34:08 00 93:0007, площадью 211 кв.м) сроком на 5 лет; земельный участок N 2 (учетный номер N 2 8-88-18, кадастровый номер 34:34:08 00 74:0014, площадью 31 кв.м.) на 3 года.

Земельный участок N 1 предоставлен для эксплуатации торгового павильона, а участок N 2 - для эксплуатации павильона по продаже цветов.

В качестве приложения к договору аренды земельных участков составлен план границ земельных участков.

22.01.2007 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Волгоградской области в установленном законом порядке.

02.11.2012 в рамках осуществления контроля комиссией в составе заместителя начальника отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию Головиной М. В., главного специалиста отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию Кахановой Э. Ф., ведущего специалиста правового отдела Очаковского И. М., осуществлено обследование объекта: торговый павильон "Цветы" площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Красноармейский район, пересечение бульвара Энгельса и проспекта Героев Сталинграда, напротив жилого дома 39, собственник ИП Копач Л.М., о чем составлен акт.

В результате проверки установлено, что торговый павильон из металлоконструкций с облицовкой окрашенным профнастилом "Цветы", принадлежащий ответчику, расположен за границами ранее отведенного земельного участка в пешеходной зоне, проходящей вдоль витрин магазина "Универсам-50". Вход павильона ориентирован на проезжую часть, расстояние от проезжей части до двери павильона около 0,7 м. К акту приложена схема и фотографии.

Согласно схематическому чертежу киоск размещен за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 00 74:0014, площадью 31 кв.м., с разрешенным видом использования "павильон по продаже цветов", ранее предоставленного предпринимателю в аренду.

19.11.2012 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект Героев Сталинграда, дом 39, в ходе которого установлен факт нахождения на земельном участке, не имеющем ограждения, торгового павильона, закрытого на момент осмотра.

По результатам проверки составлен акт N 8/365-12кзр. А акту приложены фотографии, схема размещения земельного участка, где обозначены границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 00 74:0014, согласно сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, опубликованным на официальном портале, границы земельного участка существующего торгового павильона, позиция фотосъемки.

Из схемы спорного земельного участка и схемы расположения торгового павильона следует, что он размещен за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 00 74:0014.

Аналогичные выводы относительно расположения торгового павильона следуют и из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка М 1:500, составленной МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", имеющей согласно свидетельству N 0061.03-2010-3444015290-И-020 от 02.08.2011 допуск к работам в составе инженерно-геодезических изысканий. Схема, составленная в масштабе М 1:500, содержит указание на границы земельного участка, красные линии застройки, промеры проектных линий, номера поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 00 74:0014.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем судом первой инстанции в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, вышеуказанным актам проверок от 02.11.2012 и от 19.11.2012, схемам расположения земельного участка и павильона относительно земельного участка.

Не были предметом исследования и оценки также доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений. В частности: кадастровая выписка о земельном участке; технический паспорт на павильон по продаже цветов (лит. А), составленный Красноармейским отделением МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 26.10.2012.

Из названного технического паспорта следует, что павильон по продаже цветов имеет кадастровый номер 34:34:08 00 74:0014:013468:0000, инвентарный номер 013468 и располагается по адресу: Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда, около жилого дома 50, а не дома 39.

В судебных актах не указано, почему суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание названные доказательства или отклонили их. Судами не приведены соответствующие мотивы в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Обращаясь с иском, истец указывал, что киоск предпринимателя размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления. Предприниматель не представил доказательств законности использования земельного участка под торговым киоском.

Поскольку выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 АПК РФ; рассмотреть и дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А12-20513/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев