Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-3563/13 по делу N А12-17872/2012

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А12-17872/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Шалаевой Н.В. по доверенности от 17.04.2012,

ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Вершинина В.О. по доверенности от 25.03.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Арсеньевой М.И. по доверенности от 13.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцков М.Г.)

по делу N А12-17872/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", г. Волгоград (ИНН: 3448032018, ОГРН: 1043400521416) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН: 3448202020, ОГРН:1043400590001), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее - ООО "Волгарь", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.03.2012 N 15.0147 и решение от 31.05.2012 N 428, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) в части отказа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 N 15.0147 о привлечении ООО "Волгарь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое инспекцией, в неотмененной части, с учетом произведенного перерасчета, а именно, доначислений по налогу на прибыль в сумме 828 000 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 621 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 256 998,72 руб., пени по НДС в сумме 196 882,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 551,9 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 260 руб., штрафа за непредставление документов в установленный срок в сумме 200 руб., а также решения от 31.05.2012 N 428, вынесенное Управлением.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Волгарь" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 30.03.2012 N 15.0147 о привлечении ООО "Волгарь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 681,80 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ сумме 6487,40 руб., статьей 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 200 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налог на прибыль в общей сумме 1 532 209 руб., пени по налогам в общей сумме 478 569,27 руб. Также, налогоплательщику предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 43 968 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 31.05.2012 N 428 изменило решение налогового органа от 30.03.2012 N 15.0147 в части налога на прибыль, доначисленного в результате исключения из расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате аренды транспортного средства у сотрудников предприятия, в том числе затраты на приобретение топлива. В остальной части решение инспекции N 15.0147 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части и решение Управления в неотмененной части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания указанного акта недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мега-Строй" явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов представлены, копии договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

При этом судом отмечено, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками, они являлось самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем указанной организации значились именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанное лицо является формальным руководителем, отрицающим свое отношение к организации контрагенту.

Согласно материалам дела инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий, ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, подписание финансовых документов неустановленными лицами, отсутствие организации по юридическому адресу, пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала.

Из представленных обществом документов следует, что между заявителем и ООО "Мега-Строй" заключены договоры, предметом которых являлись работы по монтажу лифтов, замена обрамлений дверных проемов лифтовых шахт, пуско-наладка лифтов в жилых домах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям вышеназванных договоров демонтаж лифтов не входил в перечень работ, подлежащих выполнению ООО "Мега-Строй" и для таких работ налогоплательщик привлекал физических лиц, с которыми оформил договоры гражданско-правового характера.

Из показаний свидетелей Гуменюка С.Е., Малькова А.В., Шалимова Е.В., Шлюпикова Д.И., Свистунова А.Ю., Борщева И.Э., Бойкова Д.М. следует, что в 2008 году они выполняли роботы по демонтажу и монтажу лифтового оборудования в жилых домах, организация ООО "Мега-Строй" участия не принимала, работников данной организации никто из опрошенных не видел.

Кроме того, по условиям договоров гражданско-правового характера физические лица Свистунов, Борщёв, Обухов, Абаев, Магомедризаев выполняли как демонтаж, так и монтаж лифтового оборудования по тем же адресам и в тот же период времени, что и ООО "Мега-Строй".

Допрошенный в качестве свидетеля Игнатьев С. Е., работавший начальником ПТО в ООО "Волгарь", с осени 2008 года являвшийся заместителем генерального директора по монтажу лифтового оборудования, показал, что монтаж лифтов проводили физические лица по договорам гражданско-правовой характера.

При приеме на работу у данных физических лиц проверялись документы подтверждающие квалификацию и право производить монтаж лифтов. Приемка лифтов в эксплуатацию проходила при участии комиссии, в которую входили представитель владельца лифта, монтажная организация ООО "Волгарь", инспектор Ростехнадзора. В отношении ООО "Мега-Строй" пояснил, что данная организация выполняла работы, не требующие специального разрешения.

Суд первой инстанции указал на то, что показания свидетелей по спорному контрагенту являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судом не установлено.

Однако коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что условиями договоров заключенных между обществом и ООО "Мега-Строй" были предусмотрены работы, включающие в себя монтаж лифтов, замена обрамлений дверных проемов лифтовых шахт, пуско-наладка лифтов в жилых домах расположенных по адресам: ул. Богданова 1/2, ул. Богданова 1/3, пр. Столетова, 48, ул. Штурмансская,9, ул. Танеева, 12, ул. Энгельса,18, ул. Казахская,33.

Из чего следует, что работы ООО "Мега-Строй" выполнялись только по этим адресам.

Исследуя показания свидетелей, видно, что только Борщев И.Э и Свистунов А.Ю. осуществляли демонтаж лифтов.

В своих показаниях оба свидетеля утверждают, что договоры с ними заключались на демонтаж, в монтаже они не учувствовали.

Так же из показаний следует, что они знали о проведении работ сотрудников от ООО "Мега-Строй".

Коллегия считает, что в данном случае указанные доказательства, а именно показания свидетелей судом первой инстанции были оценены не объективно, то есть без учета имеющих для рассмотрения дела деталей.

Из показаний свидетелей следует, что большинство из опрошенных свидетелей работали в должности разнорабочих, в связи с чем, в силу своих служебных обязанностей не могли располагать полной и достоверной информацией по факту заключения договоров и их выполнении.

Кроме того, данные показания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных вычетов, так как, посредством данных показаний невозможно было установить отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности проводимой именно ООО "Мега-Строй".

Следовательно, показания, не могут быть признаны достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами, которые свидетельствовали об отсутствии реальности совершенных операций.

Так же коллегия апелляционной инстанции считает правомерным указать на тот факт, что в ходе проверки инспекцией не было установлено, что руководители отрицали свою принадлежность, также, что не он подписывал хозяйственные документы.

В данном случае показания, установление кем подписаны документы, имеют особое правовое значение, так можно сделать вывод о реальности совершенных юридически значимых действий со спорным контрагентом, то есть, ни инспекцией ни судом первой инстанции не установлено, что руководитель отрицал какое-либо отношение к деятельности данного налогоплательщика.

Кроме того ООО "Волгарь" представило лицензию N ГС-3-34-02-27-0-3443080441-011914-1 от 30.05.2008 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выданную ООО "Мега-Строй" на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в которой предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, срок действия лицензии с 30.05.2008 по 30.05.2013.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получена информация от Федерального лицензионного центра при Росстрое Министерства регионального развития Российской Федерации, согласно которой лицензия N ГС-3-34-02-27-0-3443080441-011914-1 от 30.05.2008 со сроком действия с 30.05.2008 по 30.05.2013, выдана ООО "Мега-Строй" на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, при этом выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов в ней не предусмотрено. Данный факт налоговый орган связал с отсутствием реальности выполнения работ предусмотренных договором.

По мнению коллегии отсутствие лицензии не может являться безусловным основанием для отказа в заявленных вычетах, так как, отсутствие в лицензии указание на пуско- наладке работы не влияет на фактическое ее исполнение.

Следовательно, довод общества о том, что отсутствие лицензии в случае её необходимости не может безусловным и достаточным образом свидетельствовать о невыполнении контрагентом подлежащих лицензированию работ, является правомерным.

По информации налогового органа, в котором ООО "Мега-Строй" находился на учёте, численность работников в период осуществления подрядных работ составляла 1 человек, основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Сведения о наличии объектов недвижимого имущества, транспорта, подлежащего государственной регистрации и ККТ отсутствуют.

При анализе выписки банка по расчетным счетам ООО "Мега-Строй", открытым в Волгоградском филиале ОАО ВКБ, в Волгоградском филиале ОАО "Промсвязьбанк", в ФКБ "Юниаструм банк" инспекцией не установлено наличие платежей на выдачу командировочных расходов, платежей за наем персонала, субподрядные работы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, снятия денежных средств на выплату заработной платы.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что 20.04.2009 ООО "Мега-Строй" переименовано в ООО "Метеор" и снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России но г. Мытищи Московской области.

По информации ИФНС по г. Мытищи Московской области налоговая отчётность ООО "Метеор" не представляется с даты постановки (20.04.2009) на налоговый учет. При выезде по месту указанному в качестве юридического адреса сотрудников инспекции организация не обнаружена, направлен запрос в УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области о розыске организации.

Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Так же по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

Более того, следует отметить тот факт, что заявителем приведены мотивированные доводы в обоснование выбора организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, как доказательство недобросовестности общества и его контрагентов, так же не подтвержден доказательствами, которые бы свидетельствовали об этом.

В данном случае анализ движения денежных потоков свидетельствует о том, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Мега-Строй" перечислялись за широкий спектр товаров и услуг.

Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ответчика основана на предположениях и умозаключениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае обстоятельства дела опровергают вывод суда о том, что налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендовал на уменьшение налогового бремени.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что общество в 2009 году, являясь налоговым агентом, не учло доход в виде материальной помощи, полученной физическим лицом Колесниковой К.С., не являющейся работником ООО "Волгарь".

Выплата в сумме 10 000 руб. произведена платёжным поручением от 04.09.2009 N 510 с расчётного счёта общества на счёт Колесниковой К.С., в назначении платежа указано, что оплата по договору благотворительной помощи. Договор благотворительной помощи ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлен.

Заявителем сумма оказанной материальной помощи отнесена к доходам, не подлежащим налогообложению в связи с чрезвычайным обстоятельством (п.8 ст.217 НК РФ) и по этой причине не был учтен доход в виде материальной помощи.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в части предложения обществу уплатить спорные суммы НДФЛ, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и(или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть в рассматриваемом случае должником перед бюджетом является физическое лицо.

С учетом неудержания налога, НДФЛ не может быть взыскан за счет денежных средств общества (налогового агента), поскольку данная обязанность в данном случае возлагается на физическое лицо - получателя дохода.

Фактически налоговый орган возложил на общество как налогового агента обязанность по уплате налога за счет собственных средств, что недопустимо в силу положений статей 8, 19, 24, 45 и прямого запрета, содержащегося в пункте 9 статьи 226 НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-17872/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов