Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-3911/13 по делу N А65-25327/2012

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А65-25327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалсервис" - Шарипова И.Э. (доверенность от 01.10.2012 N 4),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Парфишева В.М. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13515), Яруллиной З.Р. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13581), Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 11.01.2013 N 2.2-22/00139), Кашаприной К.Г. (доверенность от 16.01.2013 N 2.2-22/00377),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-25327/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалсервис" (ИНН 1644031401) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительными решений от 27.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ТПО "Марийский Трактир",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалсервис" (далее - общество, ООО "Стройуниверсалсервис") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 27.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица, от 03.07.2012 N 76 о проведении выездной налоговой проверки, требований от 03.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 17069, от 27.07.2012 N 17324, от 01.08.2012 N 17362, от 06.08.2012 N 17365, от 23.08.2012 N 17767, от 24.08.2012 N 18962 о представлении документов (информации) в связи с проведением контрольных мероприятий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 дело N А65-25327/2012 для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А65-24724/2012 по заявлению ООО "Стройуниверсалсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 27.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд явилось принятое налоговым органом решение об отказе в регистрации общества по новому юридическому адресу в связи с непредставлением документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц определен статьей 17 вышеупомянутого Закона и является исчерпывающим.

Заявителем 20.06.2012 на собрании учредителей принято решение об изменении местонахождения юридического лица - ООО "Стройуниверсалсервис": Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Кирова, д. 13 А на Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 44, каб. 3. Обществом 20.06.2012 в регистрирующий орган подано заявление по форме N Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации. Налоговый орган в государственной регистрации указанных изменений отказал.

В обоснование правомерности принятия своего решения налоговый орган ссылается на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Марий Эл от 25.06.2004, полученный в ходе проверки на запрос инспекции, в соответствии с которым факт нахождения общества по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 44, N 4 не установлен, что по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивности и недостоверности сведений о новом адресе (местонахождении) общества.

Суды, признавая отказ государственного органа незаконным, руководствовались положениями пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации. Установив, что к заявлению о государственной регистрации кроме протокола общего собрания участников общества, устава, документа об уплате государственной пошлины, доверенности, сопроводительного письма были представлены договор субаренды имущества от 20.06.2012 N СА 20-06/12, заключенный между арендодателем - ООО ТПО "Марийский Трактир" и субарендатором - ООО "Стройуниверсалсервис" сроком на 11 месяцев и акт о передаче спорного арендованного имущества от 20.06.2012, имеющих подписи руководителей и печати организаций; счет на оплату от 20.06.2012 N 8, выставленный заявителю ООО ТПО "Марийский Трактир"; платежное поручение от 21.06.2012 N 495 на сумму 12 000 руб., подтверждающее факт оплаты заявителем арендной платы по упомянутому договору субаренды; протокол опроса свидетеля от 25.06.2012 Каграмановой Л.А., генерального директора ООО ТПО "Марийский трактир", показавшего, что ООО "Стройуниверсалсервис" обращались с целью аренды помещения, в связи с чем заключен договор аренды от 20.06.12 N СА 20-06/12; договор аренды от 21.05.2012 N 13, заключенный между арендодателем (собственником здания) - Садыховым П.А. и арендатором - ООО ТПО "Марийский трактир" суды пришли к выводу о подтвержденности заключения заявителем сделки аренды помещения площадью 12 м2 по адресу, указанному в заявлении.

Кроме этого заявителем в подтверждение арендных правоотношений с арендодателем суду представлены акты от 10.07.2012 N 00000046 на сумму 2200 руб., от 30.07.2012 N 00000054 на сумму 6000 руб., от 20.08.2012 N 00000055 на сумму 3800 руб., выставленные ООО ТПО "Марийский трактир" в адрес ООО "Стройуниверсалсервис" по оказанным услугам аренды помещения за июнь, июль, август 2012 года; путевые листы о передвижении Султанова М.Т. из г. Альметьевска в г. Волжск с 20.06.2012.

Как обоснованно указали суды, отсутствие заявителя в момент проверки в арендуемом помещении не может свидетельствовать о представлении заявителем регистрирующему органу недостоверных сведений. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений общество не находилось по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений.

В связи с признанием незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации общества по новому юридическому адресу, суды признали незаконными решение ответчика от 03.07.2012 N 76 о проведении выездной налоговой проверки, а также требования от 03.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 17069, от 27.07.2012 N 17324, от 01.08.2012 N 17362, от 06.08.2012 N 7365, от 23.08.2012 N 17767, от 24.08.2012 N 18962 о представлении документов (информации) в связи с проведением контрольных мероприятий.

По мнению судов, налоговая проверка должна быть проведена по новому месту его нахождения, поскольку решение о проведении проверки принято после обращения общества с заявлением о государственной регистрации места его нахождения.

Данный вывод судов является ошибочным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, местонахождение общества определяется по месту его государственной регистрации, которое должно быть указано в учредительных документах.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе изменений его места нахождения, осуществляется территориальными органами Федеральной налоговой службы в соответствии с требованиями главы 6 Закона о государственной регистрации.

Статьей 11 указанного Закона установлено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

20.06.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, в связи со сменой юридического адреса: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Кирова, д. 13 А на юридический адрес: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 44, кааб. 3.

Решением инспекции от 27.06.2012 обществу отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решение о проведении выездной налоговой проверки общества вынесено налоговым органом 03.07.2012.

Датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении месте нахождения юридического лица (подпункт 3.6.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, на момент вынесения инспекцией решения о проведении выездной проверки общество было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, в связи с чем ответчик имел право на принятие решения о проведении проверки и направление требований о предоставлении документов. При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания решения налогового органа от 03.07.2012 N 76 о проведении выездной налоговой проверки, а также требования от 03.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 17069, от 27.07.2012 N 17324, от 01.08.2012 N 17362, от 06.08.2012 N 7365, от 23.08.2012 N 17767, от 24.08.2012 N 18962 о представлении документов незаконными.

В связи с неправильным применением судами в данной части норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А65-23527/2012 в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсалсервис" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 03.07.2012 N76 о проведении выездной налоговой проверки, а также требований от 03.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 17069, от 27.07.2012 N 17324, от 01.08.2012 N 17362, от 06.08.2012 N 17365, от 23.08.2012 N 17767, от 24.08.2012 N 18962 о представлении документов (информации) в связи с проведением контрольных мероприятий отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин