Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3594/13 по делу N А12-24377/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А12-24377/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дундукова А.В., доверенность от 12.07.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омега-1", г. Волжский, о. Зеленый (ИНН 3428080416, ОГРН 1023405169920)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-24377/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Омега-1", г. Волжский, о. Зеленый, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Омега-1" (далее - ЗАО "Омега-1", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 15-14/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 05.09.2012 N 698.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Омега-1", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2011 по 01.06.2012 в отношении ЗАО "Омега-1" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.11.2011, в ходе проведения которой было установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, предъявленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер"), общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера"), общества с ограниченной ответственностью "Мередиан" (далее - ООО "Мередиан"), общества с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия"), общества с ограниченной ответственностью "Строй-СР" (далее - ООО "Строй-СР").

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2012 N 15-14/24 и 29.06.2012 вынесено решение N 15-14/24, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 239 692 руб., и статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 27 206 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 198 461 руб., пени по НДС в сумме 360 178 руб., НДФЛ в сумме 136 031 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 129 руб.

Решением Управления от 05.09.2012 N 698 апелляционная жалоба ЗАО "Омега-1" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 15-14/24 и решение Управления от 05.09.2012 N 698 являются незаконными, обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указал следующее: оформление документов от имени контрагента, не прошедшего государственную регистрацию в качестве юридического лица, руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организаций; использование документов, оформленных от имени контрагента, фактически не осуществляющего деятельность; по юридическим адресам организации не находятся и никогда не находилась; непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы; отсутствие у контрагентов необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ, поставки товароматериальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность - 1 человек; расчетные счета отсутствуют либо операции по расчетным счетам приостановлены; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагента.

Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР".

Так, суды правильно указали, что действия, совершенные между ЗАО "Омега-1" и ООО "Сервер" (ИНН 7735011489), нельзя признать сделками по купле-продаже товаров (работ, услуг), так как в них существовала только одна сторона - ЗАО "Омега-1", тогда как в силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двусторонней сделки, какими являются сделки по купле-продаже, необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а потому судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все первичные документы представленные налогоплательщиком от имени ООО "Сервер" (ИНН 7735011489) содержат недостоверную информацию об ИНН названного юридического лица, юридическом адресе, руководителе, в связи с чем не могут являться доказательством реальности хозяйственных операций с ООО "Сервер".

В обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мередиан" налогоплательщик представил - договоры поставки яичного порошка от 05.05.2008 N 101-2008/118, от 02.06.2008 N 122-2008/145/1, от 01.07.2008 N 135-2008/193/07, 01.08.2008 N 148-2008/256, от 02.09.2008 N 153-2008/301, от 01.10.2008 N 168-2008/368, от 05.11.2008 N 175-2008/402, 01.12.2008 N 188-2008/432, от 12.01.2009 N 12-2009п/00335, от 03.02.2009 N 23-2009п/00342, от 02.03.2009 N 38-2009п/00066, от 05.05.2009 N 61-2009п/00096, от 03.06.2009 N 75-2009п/00139, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ; по взаимоотношениям с ООО "Техносфера" - счета-фактуры, товарные накладные на поставку преформы и крышек; по взаимоотношениям с ООО-"Строй-СР" - договор строительного подряда от 25.06.2008 N 21-012, локальные сметы, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры; по взаимоотношениям с ООО "Славия" - договор поставки строительных материалов от 02.06.2008 N 174, счета-фактуры, товарные накладные.

О необоснованности получения налоговой выгоды (постановление N 53), в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Из материалов дела (отчетных и регистрационных данных налоговых органов) следует, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

Расчеты с ООО "Сервер", ООО "Мередиан", ООО "Техносфера", производились наличными денежными средствами, что установлено в ходе выездной налоговой проверки.

В качестве документов, подтверждающих оплату, произведенную ЗАО "Омега-1" в адрес контрагентов, были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, из содержания которых следует, что денежные средства передавались от заместителя директора ЗАО "Омега-1" Нечесова А.А.

Допрошенный, в ходе мероприятий налогового контроля Нечесов А.А., показал, что денежные средства контрагентам, зарегистрированным на территории г. Москвы, передавались в офисе ЗАО "Омега-1" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 35; назвать конкретных лиц, которым передавались наличные денежные средства не смог, так как имен и фамилий их не знает; денежные средства передавались неустановленным лицам, которые приезжали в офис ЗАО "Омега-1" с уже подписанными квитанциями к приходным кассовым ордерам и уже пробитыми кассовыми чеками; с должностными лицами контрагентов не знаком, ни имен, ни фамилий их назвать не смог.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ЗАО "Омега-1" Гордышев В.В. пояснил, что с директорами ООО "Сервер", ООО "Мередиан", ООО "Техносфера", ООО "Строй-СР", ООО "Славия" он не встречался, представители данных организаций приносили готовые пакеты документов на поставку ТМЦ, выполнение работ, являлись ли эти представители руководителями данный организаций или нет, ему не известно. При этом документы, подтверждающие полномочия этого представителя им не проверялись. Дееспособность данных организации также не проверялась.

Следовательно, правомерен вывод судов, что передача обществом денежных средств осуществлялась неустановленным лицам, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "Мередиан", ООО "Техносфера", ООО "Строй-СР", ООО "Славия".

Анализ движения денежных средств ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР" по счетам в банках свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, являются обоснованными, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Правомерно не приняты доводы налогоплательщика о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором; полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Сервер", ООО "Техносфера", ООО "Мередиан", ООО "Славия", ООО "Строй-СР", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Правомерно не приняты довода общества о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных обществ данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Кроме того, при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.11.2011 налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ общество не выполняло обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, что повлекло возникновение задолженности по состоянию на 30.11.2011 в сумме 136 031 руб.

Факт правонарушения подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 70, 68 субсчет "НДФЛ", ведомостями по расчету НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выдачу заработной платы.

Доказательства того, что удержанный с налогоплательщиком НДФЛ перечислялся в бюджет своевременно, и задолженность в указанной сумме отсутствует, в материалы дела обществом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2012 N 15-14/24 и решения Управления от 05.09.2012 N 698.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А12-24377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова