Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 г. N Ф06-3590/13 по делу N А12-16391/2011

г. Казань

03 июня 2013 г.

Дело N А12-16391/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" - Танасиенко С.П. (доверенность от 21.06.2011),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 (судья Золотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-16391/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (ИНН 3444131480, ОГРН 1063444019462) к обществу с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" (ИНН 3448039045, ОГРН 1073461000172), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), о признании договора недействительным, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Центр" (далее - ООО "Эккаунтинг Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 651,60 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, по делу N А12-16391/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-16391/2011 заявление удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" в пользу ООО "Эккаунтинг Центр" взысканы судебные расходы в размере 56 881,60 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 данное определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что выплата вознаграждения по договору на оказание услуг, заключенному со штатным работником, является злоупотребление правом, имеющим цель поощрения своего работника за счет проигравшей стороны и, следовательно, к этим расходам правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не применимы.

В кассационной жалобе ООО "Эккаунтинг Центр" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального права.

Заявитель указывает, что с сотрудником Танасиенко С.П. был заключен отдельный гражданско-правовой договор, поскольку участие в судебных заседаниях не входит в его должностные обязанности и оплаченная сумма не носит поощрительного характера.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 по делу N А12-16391/2011 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 по делу N А12-16391/2011 оставлено без изменения.

ООО "Эккаунтинг Центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 651,60 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, по делу N А12-16391/2011.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 10 000 руб., заявленных со ссылкой на перечисление ООО "Эккаунтинг Центр" на карту Танасиенко С.П. денежных средств по договору от 28.10.2011, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что Танасиенко С.П. является работником общества и представляет интересы ответчика в суде по доверенности от 21.06.2011 и, следовательно, для применения к правил статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена определением Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которой следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Танасиенко С.П. является штатным работником ответчика и выплата ему денежных средств за представление интересов общества в суде в виде дополнительного поощрения, не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия обжалованные судебные акты находит по существу правомерными.

Так, суд первой инстанции установил, что Танасиенко С.П. являлся представителем в рамках рассматриваемого дела на основании доверенности от 21.06.2011, тогда как заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на договор от 28.10.2011 и платежные документы от 02.10.2012.

Поскольку представитель общества действовал на основании доверенности от 21.06.2011, а договор на оказание услуг заключен лишь 28.10.2011, то частичное удовлетворение судом требований общества не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А12-16391/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев