Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3716/13 по делу N А49-7571/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А49-7571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Кузнецкий"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-7571/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Кузнецкий" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Триплан" (далее - ООО Компания "Триплан", должник) введено конкурсное производство по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 20.10.2012.

26.10.2012 открытое акционерное общество "Банк Кузнецкий" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции: 25 000 000 руб. основного долга, 4 267 245,90 руб. суммы начисленных процентов за пользование кредитом, 621 279,04 руб. суммы штрафов за нарушение сроков уплаты процентов, 292 622,95 руб. суммы штрафов за нарушение сроков возврата кредита, 176 120,40 руб. государственной пошлины как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2013 требования Банка удовлетворены.

Требования в размере 25 000 000 руб. основного долга, 621 279,04 руб. суммы штрафов за нарушение сроков уплаты процентов, 292 622,95 руб. суммы штрафов за нарушение сроков возврата кредита включены в третью очередь реестра требований должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования в размере 4 267 245,90 руб. суммы начисленных процентов за пользование кредитом, 176 120,40 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 01.2013 отменено.

Требования Банка в размере 25 000 000 руб. основного долга и 4 267 245,90 руб. процентов по договору признаны установленными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Компания "Триплан" как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка в размере 621 279,04 руб. суммы штрафов за нарушение сроков уплаты процентов, 292 622,95 руб. суммы штрафов за нарушение сроков возврата кредита признаны установленными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Компания "Триплан".

Требования Банка в размере 176 120,40 руб. государственной пошлины признаны установленными и включены в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Банк Кузнецкий" не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 в части включения в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлины в размере 176 120,40 руб., просит его отменить, принять новый судебный акт о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания "Триплан".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО Компания "Триплан" произведена 20.10.2012, а требование о включении суммы государственной пошлины в реестр кредиторов заявлено только в уточнениях от 14.01.2013, то есть за пределами двухмесячного срока, пришел к правильному выводу о включении требований Банка в размере 176 120,40 руб. государственной пошлины в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что уточнение от 14.01.2013 должно рассматриваться как увеличение суммы кредиторской задолженности, заявленной в установленном порядке 25.10.2012, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.1997 N 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае в первоначальном заявлении от 25.10.2012 о включении в реестр кредиторов суммы госпошлины в размере 176 120,40 руб. ссылка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 по делу N А49-10272/2011, по которому с должника в пользу кредитора и взыскана указанная госпошлина, не указана.

В заявлении от 25.10.2012 содержатся требования Банка о включении в реестр кредиторов должника 25 000 000 руб. основного долга, 4 267 245,90 руб. процентов за пользование кредитом, 621 279,04 руб. суммы штрафов за нарушение сроков уплаты процентов, 292 622,95 руб. суммы штрафов за нарушение сроков возврата кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о включении в реестр суммы государственной пошлины является новым требованием с иным основанием (не по кредитному договору, а как судебные расходы), что заявлено 14.01.2013.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из положений пункта 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что при аналогичных обстоятельствах по применению части 1 статьи 49 АПК РФ, такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, то есть - 14.01.2013 за пределами срока, установленного пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о включении требования Банка в размере 176 120,40 руб. государственной пошлины в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А49-7571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова