Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3814/13 по делу N А12-24193/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А12-24193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Великанова Н.В., доверенность от 15.10.2012 б/н,

ответчика - Буркина С.В., доверенность от 11.05.2012 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 (судья Малышкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-24193/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403021626, ОГРН 1123455002791) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732) о признании права собственности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Межевой Центр по Городищенскому району", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403019200 ОГРН 1043400725609); федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград; администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени 62 Армии" (далее - ООО "СП им. 62-й Армии", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ", ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 40 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, для эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для хранения зерна, с координатами согласно межевому плану от 10.05.2012, регистрационный номер 34-01-48/3101/2012-1720, подготовленного кадастровым инженером Гориным Р.Г., в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенкский район, территория Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица по делу о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу N А12-21337/2009 и от 10.06.2010 по делу N А12-6555/2010, вступивших в законную силу, за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Племенной завод имени 62-й Армии" (далее - СПК "ПЗ им. 62-й Армии") признано право собственности на объекты недвижимости: здание весовой, механизированный ток, ток для хранения зерна, расположенные на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, о чем 22.02.2010 и 06.08.2010 сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением районного Совета народных депутатов от 28.12.1992 N 454-р совхоз имени 62-й Армии преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью "Совхоз имени 62-й Армии".

Распоряжением администрации Городищенского района Волгоградской области от 09.06.1998 N 571-р "О регистрации нового наименования товарищества с ограниченной ответственностью "Совхоз имени 62-й Армии" товарищество с ограниченной ответственностью "Совхоз имени 62-й Армии" переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени 62-й Армии".

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2006 N 5 произведена государственная регистрация юридического лица путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени 62-й Армии" в СПК "ПЗ им. 62-й Армии", который стал правопреемником прав и обязанностей товарищества с ограниченной ответственностью "Племенной завод имени 62-й Армии".

ООО "СП им. 62-й Армии" создано путем реорганизации СПК "ПЗ им. 62-й Армии" в форме преобразования и является правопреемником прав и обязанностей СПК "ПЗ им. 62-й Армии".

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, истец является собственником вышеуказанного имущества с момента завершения реорганизации СПК "ПЗ им. 62-й Армии" и государственной регистрации ООО "СП им. 62-й Армии", о чем 19.07.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

СПК "ПЗ им. 62-й Армии" 31.08.2011 обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N 12-18167/2011 признанно незаконным бездействие администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположены принадлежащие СПК "ПЗ им. 62-й Армии" на праве собственности объекты недвижимости. Суд обязал администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области утвердить и выдать СПК "ПЗ им. 62-й Армии" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29.02.2012 СПК "ПЗ им. 62-й Армии" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 40 000 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, для эксплуатации здания весовой, здания механизированного тока, тока для хранения зерна.

СПК "ПЗ им. 62-й Армии" 15.02.2012 обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 28.05.2012 СПК "ПЗ им. 62-й Армии" был уведомлен о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 28.08.2012 отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по причине пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:945.

Земельный участок площадью 411 900 кв. м, кадастровый номер 34:03:120006:945, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения, на праве собственности принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2006 и решения собственника о разделе земельного участка от 25.02.2011, о чем 17.03.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что являясь собственником объектов недвижимого имущества, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком площадью 40 000 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорный земельный участок площадью 40 000 кв. м входит в состав земельного участка площадью 411 900 кв. м, кадастровый номер 34:03:120006:945, в установленном законом порядке не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не существует как объект недвижимости и не может быть объектом спорных правоотношений.

Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО "СП им. 62-й Армии" не представило доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение в течение 18 лет, с учетом срока исковой давности, спорным земельным участком, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствует основание для удовлетворения исковых требований на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВМЗ" приобрело право собственности на земельный участок площадью 450 000 кв. м, кадастровый номер 34:03:120006:0102, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Городищенского городского поселения, на основании договора купли-продажи от 07.08.2006, заключенного с Костиным Владимиром Владимировичем, о чем 06.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В последующем данный земельный участок на основании решения собственника от 25.02.2011 был разделен на три земельных участка с кадастровым номером 34:03:120006:945, площадью 411 900 кв. м, с кадастровым номером 34:03:120006:946, площадью 9000 кв. м и с кадастровым номером 34:03:120006:947, площадью 291 000 кв. м, о чем 17.03.2011 сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На земельном участке площадью 411 900 кв. м, кадастровый номер 34:03:120006:945, расположены объекты недвижимого имущества: здание весовой 1978 года постройки, механизированный ток 1985 года постройки, ток для хранения зерна 1985 года постройки, которые находились на балансе и во владении правопредшественников истца с указанного времени, что установлено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу N А12-21337/2009 и от 10.06.2010 по делу N А12-6555/2010, вступивших в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011.

Поскольку истец определился с правом, на котором он намерен приобрести земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, судам необходимо было квалифицировать указанный иск как иск об установлении права общей долевой собственности, соединенный с требованием о его разделе.

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 35 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были учтены указанные обстоятельства и не были применены приведенные нормы права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по настоящему делу отменить.

Ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 по делу N А46-3074/2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А12-24193/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина