Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3768/13 по делу N А72-11373/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А72-11373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 13691/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Ульяновской таможни - Максимовой Т.И., доверенность от 15.02.2013 N 01-09-35/01409,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Димитровград Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 (судья Рождествина Г.Б.)

по делу N А72-11373/2012

по заявлению Ульяновской таможни, г. Ульяновск, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012 по делу N ТР-432/2012

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", г. Димитровград Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Старт", г. Самара, о признании недействительными договоров купли-продажи в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 удовлетворено заявление Ульяновской таможни об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012 по делу N ТР-432/2012, вынесенного в составе председательствующего судьи Гардер Н.В., судей Горбуновой Н.В., Порватова А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Диком") и обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о признании недействительными договоров купли-продажи в части и применении последствий недействительности сделки.

В кассационную инстанцию определение суда обжаловано ООО "ВСК". Заявитель жалобы просит отменить названый судебный акт, как принятый с нарушением норм права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 21.05.2013 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 28.05.2013.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСК" обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате с иском к ООО "Старт", расположенному по адресу: 17 км Московское шоссе, линия 1, участки 18, 20, г. Самара, к ООО "Диком", расположенному по адресу: г. Димитровград, Загородное шоссе, д. 1, Ульяновская область о признании ничтожными договора купли-продажи от 02.12.2011 в части продажи товара - дробильной мельницы, клипсатора, корзинчатого фильтра для инъектора, массажера, многоигольчатого инъектора, набивной машины, тендеризатора, устройства для набивки в пакеты; договора купли-продажи от 29.06.2011 в части продажи указанного выше товара; применении последствий недействительности сделок.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012 исковые требования ООО "ВСК" удовлетворены.

Предметом договоров от 29.06.2011 и от 02.12.2011 является товар, находящийся под таможенным контролем, так как ввезен на территорию Российской Федерации в 2004 году в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО "ВСК", в отношении которого применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин. Товар оформлен в таможенном отношении в Ульяновской таможне по ГТД N 10414020/230104/0000036.

Ульяновской таможней 13.08.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту продажи условно выпущенных товаров и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.20 Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения Третейского суда предусмотрены статьей 233 АПК РФ, в соответствии с которой, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По смыслу статьи 233 АПК РФ и статей 42, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также согласно пунктам 12 и 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права.

Согласно части 4 статьи 232, части 3 статьи 233 АПК РФ, пунктам 29, 30 информационного письма арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, в том числе нарушений основополагающих принципов российского законодательства, в том числе направленных на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве.

Доводы Ульяновской таможни о наличии оснований для отмены решения третейского суда на основании пунктов 2 и 3 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

В материалах третейского дела имеются доказательства извещения ООО "Диком" и ООО "Старт" о наличии искового заявления, уведомлением от 11.09.2012, обществам предлагалось представить пояснения и фамилию избранного судьи; повесткой от 20.09.2012 они были извещены о дате, времени, месте заседания третейского суда, что подтверждается почтовыми квитанциями. Представитель ООО "Диком" участвовал в третейском разбирательстве и возражал против заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В материалах третейского дела имеется третейское соглашение от 21.08.2012, подписанное ООО "ВСК", ООО "Старт", ООО "Диком", на данное соглашение ссылается третейский суд в оспариваемом решении. Указанное третейское соглашение не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке. По делу не представлены доказательства нарушения основополагающих принципов российского права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П разъяснил, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

За лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ.

Из содержания статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.

В пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда от 26.05.2011 N 10-П разъяснено, что основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав.

Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обуславливается не видом имущества, а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительного данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

Между ООО "ВСК", ООО "Стар", ООО "Диком" возник спор из гражданских правоотношений.

Спор о признании ничтожными договоров купли-продажи от 02.12.2011 и от 29.06.2011 возник из договорных (гражданских) правоотношений между ООО "ВСК", ООО "Старт" и ООО "Диком" и может быть подведомственен рассмотрению и разрешению по существу Третейскому суду. Сторонами третейского разбирательства являются юридические лица: ООО "ВСК", ООО "Старт", ООО "Диком".

Предметом третейского разбирательства явилось установление соответствия требованиям действующего законодательства оспариваемых договоров.

Рассмотренный третейским судом спор возник не из административно-правовых и иных публичных отношений, субъектами его разбирательства являются юридические лица.

В данном правоотношении отсутствует субъект предопределяющий административный или публичный характер спора, государственный орган предписывающий другому субъекту правоотношений обязательные для исполнения действия либо устанавливающий запреты.

Третейский суд признал ничтожными договора купли-продажи имущества, находящегося под таможенным контролем, как несоответствующие требованиям закона.

В порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожные сделки недействительны изначально, независимо от признания их ничтожными судом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Правовые основания для удовлетворения заявления Ульяновской таможни и отмены решения третейского суда не имелись.

Кассационная жалоба заявлена обосновано, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 по делу N А72-11373/2012 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Димитровград Ульяновская область, удовлетворить.

В удовлетворении заявления Ульяновской таможни, г. Ульяновск, об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 28.09.2012 по делу N ТР-432/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева Е.В. Богданова