Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-2710/13 по делу N А65-26404/2010

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бола" - Муллиной С.В., доверенность от 27.05.2013,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Буинский сахарный завод" Сабитова Алмаза Ахатовича - Якушиной Е.В., доверенность от 25.04.2013,

Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.В., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Буинский сахарный завод" Сабитова Алмаза Ахатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-26404/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Буинский сахарный завод" Сабитова Алмаза Рашитовича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бола" (акт взаимозачета от 15.12.2010 N 000175), в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о признании открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, Республика Татарстан (ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод" (далее - ОАО "Буинский сахарный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Конкурсный управляющий ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 15.12.2010 N 000175, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Бола" (далее - ООО "СХП Бола").

Заявление основано на положениях статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 15.12.2010 N 000175, заключенного между должником и ООО "СХП Бола", отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитов А.А., утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2012 и постановление апелляционного суда от 05.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном истолковании закона.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать об оспариваемой сделке на дату введения конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал, представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы. Представитель ООО "СХП Бола" высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж, должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 15.12.2010 N 000175 по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель ООО "СХП Бола" заявил о применении срока исковой давности.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и доводы стороны о пропуске срока исковой давности, суды, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Учитывая, что арбитражный управляющий Сабитов А.Р. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2011, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки с момента утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должника, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве он был обязан предпринимать все меры для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника и выполнить анализ сделок должника с этого момента.

Между тем с заявлением о признании акта взаимозачета от 15.12.2010 N 000175 недействительной сделкой конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. обратился в арбитражный суд в процедуре конкурсного производства должника 19.07.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции было заявлено стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 19.07.2012, у судов имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, подлежат отклонению, поскольку ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины ОАО "Буинский сахарный завод" была предоставлена отсрочка, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А65-26404/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова