Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3908/13 по делу N А65-6691/2009

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А65-6691/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Кирюхина С.И. - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Еналиевой Э.Ф., доверенность от 29.04.2013 реестровый номер 2Д-532,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 (судья Сафиуллин М.И.)

по делу N А65-6691/2009

рассмотрев отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Итакон", г. Казань (ИНН: 1658034040, ОГРН: 1021603280412) о результатах проведения конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Итакон" (далее - должник, ООО "НПЦ "Итакон") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПЦ "Итакон".

Определением от 20.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирюхин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 удовлетворено ходатайство временного управляющего Кирюхина С.И. о применении в отношении ООО "НПЦ "Итакон" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и назначено рассмотрение вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

Решением от 21.12.2009 ООО "НПЦ "Итакон" в соответствии с положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кирюхин С.И., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

17 августа 2012 года конкурсный управляющий Кирюхин С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НПЦ "Итакон" и об отнесении на уполномоченный орган на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "НПЦ "Итакон", судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 220 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 7819 руб. 40 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедур банкротства и о недействительности печати должника, 1430 руб. 26 коп. - почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "НПЦ "Итакон" завершено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.И. взысканы 229 249 руб. 66 коп.

Возлагая на уполномоченный орган указанные судебные расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "НПЦ "Итакон" и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта в части, касающейся распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, была оспорена уполномоченным органом в апелляционном порядке. Однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 возвращена заявителю вследствие отказа в восстановлении пропущенного последним срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом в части, касающейся распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 в части взыскания в пользу Кирюхина С.И. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения отменить, в удовлетворении заявления Кирюхина С.И. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о принятии оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа у судов отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Согласно доводам жалобы, суды не приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91). Полагает, что в случае установления отсутствия у должника имущества арбитражный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при удовлетворении заявления арбитражного управляющего, судом не были учтены и иные факты ненадлежащего исполнения Кирюхиным С.И. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе, в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые по мнению заявителя жалобы повлекли затягивание процедуры банкротства и как следствие, увеличение размера его вознаграждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Кирюхин С.И., полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Кирюхина С.И. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "НПЦ "Итакон" и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирюхин С.И.; решением от 21.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Кирюхин С.И.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А65-6691/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Кирюхина С.И. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный суд, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Кирюхиным С.И. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и установив, что расходы в размере 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, 7819 руб. 40 коп. расходов на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства и о недействительности печати должника, 1430 руб. 26 коп. почтовых расходов, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнес их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "НПЦ "Итакон" и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, арбитражным судом были правомерно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, суд проверил их обоснованность и необходимость.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, касающиеся обжалования действий Кирюхина С.И. как временного и конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку завершение конкурсного производства в отношении должника исключает возможность обжалования таких действий конкурсного управляющего.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными исходя из совокупного толкования норм пунктов 1, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, гарантирующей арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей, а также отсутствия доказательств отстранения или освобождения Кирюхина С.И. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Также, исходя из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При этом по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, взыскание судом вознаграждения не лишает уполномоченный орган права на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 по делу N А65-6691/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова