Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3531/13 по делу N А49-7371/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А49-7371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Баранова А.И. (доверенность от 10.09.2012 N 23),

ответчика - Синюкова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Кантеева К.К. (директор, приказ от 12.08.2008 N 01),

третьего лица - Сазановой Е.В. (доверенность от 08.10.2012 б/н), Батиной Т.М. (генеральный директор, протокол от 29.05.2012 N 1, приказ от 31.05.2012 N 15-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2012 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-7371/2012

по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210, ИНН 5835078052) о расторжении государственного контракта,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поволжский проектно-изыскательский институт промышленного и гражданского строительства "Поволжстройпроект"

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - ООО "Гидростроитель", ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.04.2012 N 0155200002212000529-0390411-01.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский проектно-изыскательский институт промышленного и гражданского строительства "Поволжстройпроект" (далее - ООО "Институт "Поволжстройпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 25.04.2012 N 0155200002212000529-0390411-01 расторгнут, с ООО "Гидростроитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Грунт+", осуществляющее технический надзор; истцом не доказано существенное нарушение условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что ответчик работы по расчистке и дноуглублению русла не ведет, строительная техника на объекте не работает. Работы на объекте ответчиком приостановлены без объяснения причин и без уведомления заказчика. Кроме того, 19.03.2013 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) и ООО "Гидростроитель" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 25.04.2012 N 0155200002212000529-0390411-01 (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2012 N 1 и от 18.06.2012 N 2) (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению расчистки и дноуглубления русла реки Лопужовка в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

В пункте 2.6 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.12.2012. Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане (приложение N 2), который является неотъемлемой частью контракта. При этом стороны договорились, что промежуточные сроки выполнения работ могут уточняться, а календарный план является основанием для предъявления заказчиком претензий к исполнителю.

Цена контракта составила 4 509 860,95 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта расчет за выполненные работы производится платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании унифицированных форм (КС-2, КС-3) в течение тридцати рабочих дней после их предоставления и подписания. Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ по контракту приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, а также руководящих норм и правил в сроки, установленные в пункте 2.6 контракта.

В ходе выполнения контракта рабочей группой в составе представителей Министерства (заказчика), ООО "Институт "Поволжстройпроект" (проектной организации, осуществляющей авторский надзор), администрации Наровчатского района и в присутствии представителей ООО "Гидростроитель" (исполнителя) неоднократно осуществлялась проверка хода и качества выполнения работ на объекте "Расчистка и дноуглубление русла реки Лопужовка в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области", о чем были составлены соответствующие акты от 04.07.2012, от 23.07.2012, от 06.08.2012, от 09.08.2012.

В результате проверки 04.07.2012, 23.07.2012 и 06.08.2012 установлено, что качество и объем работ не соответствуют проектной документации и условиям контракта.

По результатам проверки 09.08.2012 установлено, что работы на объекте приостановлены без уведомления заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ссылаясь на имеющиеся у него вопросы к проектно-сметной документации, письмом от 30.07.2012 N 140 обратился к истцу с просьбой дать письменное указание о дальнейшем продолжении работ в соответствии с контрактом и проектом, прошедшим экспертизу, или созвать комиссию с выездом на объект и участием администрации Наровчатского района для совместного решения вопросов о частичной корректировке проекта.

Письмом от 10.08.2012 N 149 ответчик известил в категоричной форме истца о том, что ООО "Гидростроитель" не будет далее исполнять контракт по представленному заказчиком проекту и только после получения от истца согласия в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.10 контракта, готово осуществить корректировку данного проекта в специализированной проектной организации с учетом всех дополнительных объемов работ. В данном письме ответчик также указал, что при неполучении от заказчика указаний о дальнейших действиях по истечении 10 дней с момента получения сообщения о приостановлении работ ООО "Гидростроитель" будет вынуждено полностью прекратить все работы по контракту.

Кроме того, ответчик в том же письме указал, что при несогласии заказчика на корректировку проектно-сметной документации ООО "Гидростроитель" согласно на расторжение контракта по соглашению сторон при условии оплаты всех ранее выполненных работ до 01.09.2012 (более 700 000 руб.).

В ответ на данное письмо истец направил ответчику претензию от 17.08.2012 N 3-4-7/2310, в которой сообщил о необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ в строгом соответствии с проектной документацией, поскольку данная документация разработана с соблюдением всех требований, предъявляемых при ее разработке, и имеет положительные заключения государственной экспертизы, необходимость внесения в нее изменений отсутствует.

Кроме того, в этой претензии истец указал, что считает невозможным дальнейшее выполнение ответчиком работ по контракту и предложил расторгнуть контракт в связи с допущенными ответчиком нарушениями при его исполнении и крайне низкими темпами производства работ. К претензии был приложен проект соглашения о расторжении контракта, в котором устанавливался факт выполнения исполнителем контракта на сумму 61 080 руб. и оплаты ему указанной суммы за счет средств бюджета Пензенской области, а также факт неосвоения исполнителем средств на сумму 4 448 780,95 руб.

Ответчик, не согласившись с проектом соглашения о расторжении контракта, предложенным истцом, письмом от 29.08.2012 N 157 уведомил последнего о невозможности дальнейшего исполнения контракта (без внесения изменений в проектно-сметную документацию). В том же письме ответчик выразил согласие на расторжение контракта по соглашению сторон при условии оплаты всех ранее выполненных работ до 01.09.2012 (более 700 000 руб.).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с условиями пунктов 2.6, 3.1.1 контракта и пунктом 3 календарного плана (приложение N 2 к контракту) ответчик должен был приступить к выполнению работ по расчистке и дноуглублению русла реки Лопужовка не позднее 25.05.2012.

Однако, как следует из представленных в материалы дела актов проверки хода и качества выполнения работ на объекте "Расчистка и дноуглубление русла реки Лопужовка в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области" от 04.07.2012, от 23.07.2012, от 06.08.2012 и от 09.08.2012 и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик к выполнению работ по расчистке и дноуглублению русла реки Лопужовка в установленный контрактом срок не приступил.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по расчистке и дноуглублению русла реки Лопужовка в обусловленный пунктами 2.6, 3.1.1 контракта срок (акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

С учетом изложенного суды предыдущих инстанции сочли доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для его расторжения, судебная коллегия считает, что в соответствии с условиями пунктов 2.6, 3.1.1 контракта, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 715, статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что представленная истцом проектно-сметная документация подлежала частичной корректировке, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту и вынужден был их приостановить, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из приведенных норм следует, что предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть своевременным и обоснованным.

Таким образом, предупреждение ответчика письмом от 30.07.2012 N 140 о наличии вопросов к проектно-сметной документации и необходимости ее корректировки является несвоевременным и необоснованным, поскольку вышеназванное письмо ответчика не содержит документально подтвержденного обоснования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости корректировки представленной истцом проектно-сметной документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что переданная ему заказчиком проектно-сметная документация имела какие-либо недостатки, которые препятствовали выполнению работ, и что вносимые изменения повлияли на сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в претензии от 17.08.2012 N 3-4-7/2310 истец в разумный срок сообщил ответчику о необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ в строгом соответствии с проектной документацией, поскольку данная документация разработана с соблюдением всех требований, предъявляемых при ее разработке, и имеет положительные заключения государственной экспертизы, необходимость внесения в нее изменений отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вопреки данным требованиям закона ответчик указания истца о необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не исполнил.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы.

Предметом государственной экспертизы в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям третьего лица проектная документация "Расчистка и дноуглубление русла реки Лопужовка в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области" имеет положительные заключения от 03.11.2011 N 58-1-4-242-11 и от 03.11.2011 N 58-1-6-0042-11, полностью соответствует всем действующим нормам и требованиям, предъявляемым при ее разработке. Проектная документация была рассмотрена специалистами отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Пензенской области, специалистами Верхне-Волжского бассейнового водного управления г. Нижний Новгород и утверждена экспертами Федерального агентства водных ресурсов г. Москвы, документация была утверждена пятью компетентными органами государственной власти.

Согласно пункту 10 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В тоже время в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица организации, осуществляющей технический надзор, не основан на материалах дела.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А49-7371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова