Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2013 г. N Ф06-3441/13 по делу N А57-6638/2012

г. Казань

05 июня 2013 г.

Дело N А57-6638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

уполномоченного органа - Графовой Н.Г., доверенность от 28.03.2013,

индивидуального предпринимателя Гурченко Алексея Борисовича - Спиридоновой Т.В., доверенность от 05.02.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, и индивидуального предпринимателя Гурченко Алексея Борисовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-6638/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Гурченко Алексею Борисовичу, г. Саратов, о взыскании убытков, с участием третьего лица: Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурченко Алексею Борисовичу (далее - ИП Гурченко А.Б., ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 480 720 руб., причиненных Гурченко А.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУ РСДП Заводского района г. Саратова.

Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в сумме 2 331 158 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гурченко А.Б. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 309 613 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение от 15.11.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2010 по делу N А57-88Б/2004 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУ РСДП Заводского района Гурченко А.Б. по неприятию мер, направленных на поиск, возврат и сохранность имущества должника, указанного в решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2005 по делу N А57-3025/05-26. Указанное определение суда не содержит указаний на стоимость невзысканного конкурсным управляющим имущества и на размер возможного причиненного кредиторам ущерба.

Суд установил, что остаточная стоимость невзысканного имущества за исключением самовольных построек (здание служебное и гараж железобетонный), которые не могли быть возвращены в конкурсную массу, составляет 317 813 руб. 25 коп.

Поскольку размер требований уполномоченного органа составляет 97,42% от требований кредиторов, включенных в реестр, то размер убытков ФНС России, причиненных арбитражным управляющим Гурченко А.Б., составляет 309 613 руб. 67 коп. (317 813 руб. 25 коп. *97,42%).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинной связи между признанными незаконными определением от 08.10.2010 по делу N А57-885/2004 действиями ответчика и убытками истца в размере 309 613 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции от 15.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2013 изменить, удовлетворить иск в полном объеме в размере 2 331 158 руб.

По мнению уполномоченного органа, суд ошибочно определил размер убытков по остаточной балансовой стоимости, поскольку в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, находящееся в конкурсной массе, реализуется по рыночной стоимости.

В соответствии с исковым заявлением уполномоченного органа определены убытки, исходя из первоначальной балансовой стоимости, в связи с тем, что рыночную стоимость невозвращенного в конкурсную массу имущества невозможно определить путем оценки, так как его нет в наличии - не возвращено по вине Гурченко А.Б.

В кассационной жалобе ИП Гурченко А.Б. просит решение от 15.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что в процедуре конкурсного производства не были погашены текущие платежи, размер которых превышает взысканную судом сумму убытков. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в случае поступления суммы 309 613 руб. 67 коп. в конкурсную массу, она была бы направлена на погашение внеочередных текущих платежей, а не на погашение требований ФНС России, относящихся к третьей очереди.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2004 по делу N А57-88Б/2004 должник - муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие Заводского района г. Саратова (далее - МУ РСДП Заводского района г. Саратова) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2004 по делу N А57-88Б/2004 конкурсным управляющим МУ РСДП Заводского района г. Саратова утвержден Гурченко А.Б., член некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2005 и от 17.05.2005 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов МУ РСДП в размере 21 103 207 руб.

Конкурсным управляющим Гурченко А.Б. были оспорены распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова, на основании которых из хозяйственного ведения должника было изъято имущество. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2005 по делу N А57-3025/05-26 иск был удовлетворен. На основании решения суда в конкурсную массу возвращено 8 объектов недвижимости, 19 единиц автотранспорта и кирпичный вагончик.

В конкурсную массу ответчиком не было возвращено следующее имущество, указанное в решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2005 по делу N А57-3025/05:

- здание служебное кирпичное, общей площадью 26, 6 кв. м, балансовой стоимостью 44 132 руб.,

- гараж железобетонный, общей площадью 6 кв. м, балансовой стоимостью 10 353 руб.,

- автозаправочная станция, балансовой стоимостью 64 486 руб.,

- агрегат сварочный САК, балансовой стоимостью 171 230 руб.,

- станок рейсмусовый КР-3, балансовой стоимостью 10 166 руб.,

- каток, балансовой стоимостью 26 208 руб.,

- заправочный блок, балансовой стоимостью 24 334 руб.,

- электростанцию, балансовой стоимостью 33 333 руб.,

- пл. щет. обор. -2 единицы, 20 833 руб. *2=41 666 руб.,

-автомобиль КО 713 ЗИЛ-ПМN 285, балансовой стоимостью 125 833 руб.,

- автомобиль ЗИЛ 49312ПР N 244, балансовой стоимостью 98 547 руб.,

- уборочная машина "Бродвей" N 39-49, балансовой стоимостью 990 521 руб.,

- автомобиль "Москвич"-4121 N 670, балансовой стоимостью 41 667 руб.,

- экскаватор МТЗ-80 N 18-63, балансовой стоимостью 165 880 руб.,

- трактор МТЗ-82 N 18-62, балансовой стоимостью 62 338 руб.,

- гидроподъемник на базе автомобиля ЗИЛ-131 N 911, балансовой стоимостью 34 773 руб.,

- автогрейд ДЗ-180 N 18-69, балансовой стоимостью 131 574 руб.,

- экскаватор, ЭО-3323 N 18-64, балансовой стоимостью 140 853 руб.,

- бульдозер Т-170 N 63-59, балансовой стоимостью 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУ РСДП Заводского района Гурченко А.Б. по непринятию мер, направленных на поиск, возврат и сохранность имущества должника, указанного в решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2005 по делу N А57-3025/2005.

Полагая, что в результате указанных незаконных действий уполномоченному органу причинены убытки, поскольку его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены, ФНС России обратилась с настоящим иском.

Определяя размер убытков, суды правомерно исходили из того, что самовольные постройки - здание служебное кирпичное, общей площадью 26, 6 кв. м, и гараж железобетонный, общей площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17 а - не являются объектами гражданского оборота, в силу чего конкурсная масса не могла быть пополнена за счет их стоимости.

При расчете стоимости остального невозвращенного имущества суды также правомерно исходили из его остаточной стоимости с учетом износа, по которой оно было бы поставлено на балансовый учет в случае возврата в соответствии с требованиями пункта 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 и пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные объекты движимого и недвижимого имущества в настоящее время утрачены либо разрушены, а первичные документы, отражающие их стоимость, в материалах дела отсутствуют и сторонами не могли быть представлены, то экспертиза для установления рыночной стоимости указанных объектов не могла быть проведена по инициативе суда. По этой же причине стороны также отказались от ее проведения.

В этой связи доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что суду следовало дать оценку представленному им письму ООО "Средневолжская оценочная компания" от 24.10.2012 N 26 о рыночной стоимости невозвращенного в конкурсную массу имущества несостоятельны.

В то же время, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и понесенными уполномоченным органом убытками сделан без какой-либо оценки доводов ответчика, отраженных в описательной части решения (абз. 1 лист 4), и приложенных им в дополнении к отзыву доказательств (л.д. 144-177, т.1) о том, что поскольку остались не выплачены текущие обязательства на сумму 791 262 руб., которые подлежат выплате ранее, чем выплаты в адрес истца, то отсутствует причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Таким образом, судом нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, постановления, поскольку при наличии непогашенных внеочередных текущих платежей в размере, превышающем 309 613 руб, 67 коп., требования уполномоченного органа как кредитора третьей очереди не были бы погашены и в случае возврата данной суммы конкурсным управляющим в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть и дать надлежащую оценку доводам ответчика о наличии у должника непогашенных текущих платежей, изложенных в дополнении к отзыву, и представленным им доказательствам в подтверждение этих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-6638/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.З. Желаева А.Г. Иванова