Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3692/13 по делу N А57-16464/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А57-16464/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Катрычева П.Н., доверенность от 29.12.2012,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области) - Чербаевой Н.В., доверенность от 09.01.2013 N 02-10/2,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Чербаевой Н.В., доверенность от 27.05.2013 N 05-17/31; Ершовой Н.Л., доверенность от 15.01.2013 N 05-17/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов", г. Балашов (ИНН 6440003557, ОГРН 1026401585396), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 (Сеничкина Е.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-16464/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Балашовский комбинат хлебопродуктов", г. Балашов (ИНН 6440003557, ОГРН 1026401585396),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балашовский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "БКХ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2012 N 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.05.2012 N 15Р в части начисления недоимки по транспортному налогу в размере 1320 руб., по земельному налогу в размере 10 074 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 01.08.2012 в удовлетворенной части оставлены в силе, в остальной части отменены.

Инспекция, частично не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части признания решения налогового органа от 12.05.2012 N 15Р в части начисления недоимки по транспортному налогу в размере 1320 руб., по земельному налогу в размере 10 074 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

ОАО "БКХ" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение налогового органа от 12.05.2012 N 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 4 378 485 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 957 375 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 527 213 руб., по НДС в размере 1 672 950,80 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2013 до 11 часов 45 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БКХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организации, налога на имущество организации, НДС, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.06.2011, единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.04.2012 N 11.

На основании материалов проверки 12.05.2012 инспекцией принято решение N 15Р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в том числе налога на прибыль за 2009 год в размере 527 213 руб., НДС за 2009 и 2010 года в размере 1 672 950 руб. 80 коп., транспортного налога за 2009 и 2010 года в размере 186 руб., земельного налога за 2010 год в размере 2014 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 378 485 руб., по НДС в размере 14 957 375 руб., по транспортному налогу в размере 1320 руб., по земельному налогу в размере 10 074 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 424 166 руб. 90 коп., пени по НДС в размере 4 845 114 руб. 70 коп., пени по транспортному налогу в размере 13 руб. 40 коп., пени по земельному налогу в размере 10 руб. 50 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 584 руб. 98 коп.

Основанием к доначислению указанных сумм налога на прибыль, НДС, пени, применению налоговых санкций по данным налогам, послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом" (далее - ООО "Московский торговый дом"), обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), обществом с ограниченной ответственностью "Романовское Прихоперье" (далее - ООО "Романовское Прихоперье"), обществом с ограниченной ответственностью "Русин" (далее - ООО "Русин"), индивидуальным предпринимателем Вебер В.А. (далее - ИП Вебер В.А.), индивидуальным предпринимателем Усковым В.В. (далее - ИП Усков В.В.), обществом с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия"), обществом с ограниченной ответственностью "ПоволжРегионСервис" (далее - ООО "ПоволжРегионСервис").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.07.2012 решение инспекции от 12.05.2012 N 15Р оставлено без изменения.

ОАО "БКХ" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам со спорными контрагентами.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций в указанной части правомерными по следующим основаниям.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "БКХ" в проверяемом периоде в рамках договоров, заключенных с ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО "Лилия", ООО "Русин", ООО "Романовское Прихоперье", ООО "Московский торговый дом", ООО "Феникс", приобретало у названных контрагентов сельхозпродукцию. В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные от имени ООО "ПоволжРегионСервис" директором Михайловым Е.В., от имени ООО "Лилия" директором Усковым В.В., от имени ООО "Русин" руководителем Вебером В.А., от ООО "Романовское Прихоперье" директором Ворониным С.В. и директором Батеевым С.Ю., от имени ООО "Московский торговый дом" руководителем Маляновым Ю.А., от имени ООО "Феникс" руководителем Портновой А.О., от имени ИП Вебер В.А. - Вебер В.А., от имени ИП Ускова В.В. - Усковым В.В.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов проверки следует, что инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО "Лилия", ООО "Русин", ООО "Романовское Прихоперье", ООО "Московский торговый дом", ООО "Феникс" было установлено, что указанные контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени указанных лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; регистрация контрагентов на формальных учредителей и руководителей (подставных лиц) подтверждена свидетельским показаниями лиц, указанных в качестве учредителей (руководителей), и отрицающих причастность к деятельности указанных организаций и оформлению представленных документов; основным покупателем продукции у ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО "Лилия", ООО "Русин", ООО "Романовское Прихоперье", ООО "Московский торговый дом", ООО "Феникс" значится ОАО "БКХ"; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами; контрагенты не находятся и никогда не находились по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, что подтверждено информацией полученной от собственников нежилых помещений; у контрагентов отсутствуют материально - техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующего объема поставок, работ, услуг; для целей налогообложения учтены операции, не осуществлявшиеся с указанными контрагентами в действительности; расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов и затрат по спорным контрагентам.

Как следует из материалов дела, лица, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах как руководители ООО "ПоволжРегионСервис", ООО "Лилия", ООО "Русин", и ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., отрицают факт участия в хозяйственной деятельности указанных контрагентов, а также факт подписания документов от их имени.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные ОАО "БКХ" по контрагентам ООО "ПоволжРегионСервис", ООО "Русин", ООО "Лилия" в подтверждение расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, вычета из бюджета НДС содержат расшифровки подписей старых руководителей, которые уже не являлись руководителями данных организаций (организации были сняты с учёта в инспекции, а руководители сменились).

Счета-фактуры и товарные накладные по отношениям с ИП Вебер В.А. и ИП Усковым В.В., представленные ОАО "БКХ" в подтверждение расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, вычетов из бюджета НДС содержат расшифровки подписей индивидуальных предпринимателей, которые на тот момент прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что подписи и рукописные расшифровки подписей руководителей ООО "ПоволжРегионСервис", ООО "Лилия", ООО "Русин" и индивидуальных предпринимателей Вебер В.А. и Ускова В.В. выполнены не установленными лицами, при этом руководители указанных контрагентов доверенностей на представление интересов организаций и индивидуальных предпринимателей никому не давали и сами сделок с ОАО "БКХ" не осуществляли.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В ходе встречных проверок налоговым органом было установлено следующее.

ООО "Московский торговый дом" состоит на налоговом учете с 28.12.2007, транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации за 2008 и 2009 годы составила 1 человек.

ООО "Феникс" состоит на налоговом учете с 01.02.2008. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

ООО "Романовское Прихоперье" состоит на налоговом учете с 25.03.2010, транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

ООО "Русин" 21.09.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников составила 0 человек.

ООО "Лилия" состоит на налоговом учете с 05.05.2006. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

ООО "ПоволжРегионСервис" состоит на налоговом учете с 19.08.2008, с 20.10.2010 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "РИКОН", транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

Организации по месту регистрации отсутствуют.

ИП Усков В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2009, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.

ИП Вебер В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2009, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что целью заключенных обществом со спорными контрагентами сделок было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом НДС.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что фактическими поставщиками сельхозпродукции выступали сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, что подтверждено показаниями допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сигалаева В.М., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" Малюгина В.Н., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Степное" Пампуха П.А., которые пояснили, что сельскохозяйственная продукция реализовывалась в адрес ОАО "БКХ", а деньги за поставленную продукцию перечисляли ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебер В.А., ИП Ускову В.В., ООО "Лилия", ООО "Русин", ООО "Романовское Прихоперье", ООО "Московский торговый дом", ООО "Феникс". Все взаимоотношения были с ОАО "БКХ", с которым сотрудничали лично, при личных встречах, а с ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебер В.А., ИП Усковым В.В., ООО "Лилия", ООО "Русин", ООО "Романовское Прихоперье", ООО "Московский торговый дом", ООО "Феникс" только договорные отношения, лично не встречались.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что пшеница, приобретённая ОАО "БКХ" у вышеуказанных контрагентов, фактически завезена на территорию общества сельскохозяйственными производителями зерна, которые не являются плательщиками НДС в силу нахождения на специальном налоговом режиме (единый сельскохозяйственный налог). С территории ОАО "БКХ" пшеница не вывозилась.

Из показаний генерального директора ООО "Сергиевское" Малюгина В.Н., генерального директора ООО "Степное" Пампуха П.А. следует, что должностных лиц ООО "Романовское Прихоперье", ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебер В.А., ООО "Феникс", ООО "Московский торговый дом", ООО "Лилия" они не знают; заключали договоры с вышеуказанными организациями из-за отсутствия денежных средств у ОАО "БКХ", зерно завозилось сельхозпроизводителями, находилось у общества, услуги по хранению зерна не оплачивались, ОАО "БКХ" являлось "первым покупателем" зерна".

Правомерно не принят довод общества со ссылкой на часть 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, в связи с чем, представитель общества считает несостоятельным довод налогового органа о продаже пшеницы, которой у поставщиков ещё не было, по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ООО "Феникс" продало пшеницу ОАО "БКХ" в феврале 2008 года, а купило её у производителей в марте 2008 года, продало в марте 2008 года, а купило её у производителей в апреле 2008 года, продало в апреле 2008 года, а купило её у производителей в мае 2008 года. То есть, ОАО "БКХ" приобрело у ООО "Феникс" пшеницу, которой у ООО "Феникс" на дату сделки не было.

ООО "ПоволжРегионСервис" продало пшеницу раньше (в июле 2010 года), а купило её у сельхозпроизводителей позже, только в августе 2010 года. То есть, было реализовано зерно, которого у ООО "ПоволжРегионСервис" также еще не было.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что пшеница от сельхозпроизводителей доставлялась автотранспортом производителей по товарно-транспортным накладным на ОАО "БКХ", которая затем по количеству и качеству была зафиксирована на проходной, лаборатории и бухгалтерии по единой компьютерной системе учёта, установленной на комбинате.

Товарно-транспортные накладные занесены в журнал зернового склада. Результат анализа проб из каждой машины зафиксирован в журнале регистрации зерна поступившего автотранспортом, суточные пробы (их качество) зафиксированы в журнале регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приёмке зерна. Приход пшеницы в бухгалтерском учёте ОАО "БКХ" отражался за балансом, как неотфактурированное в количественном выражении по условной цене.

Затем в схеме расчетов за завезенную ранее пшеницу появлялись спорные контрагенты, являющиеся плательщиками НДС, от которых оформлялись накладные на уже находящуюся на территории общества пшеницу, и уже по ценам выше, чем она приобреталась у сельхозпроизводителей, и с начислением НДС.

Данный факт подтверждается первичными документами, представленными обществом: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Кроме того, из анализа расчетных счетов организаций следует, что наценка на продукцию, закупленную ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО "Лилия", ООО "Русин", ООО "Романовское Прихоперье", ООО "Московский торговый дом", ООО "Феникс" у сельхозпроизводителей и в дальнейшем реализованную ОАО "БКХ", фактически отсутствовала, т.е. в деятельности организаций отсутствовала цель получения прибыли.

Подтверждением отсутствия в деятельности ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебер В.А., ИП Ускова В.В., ООО "Лилия", ООО "Русин", ООО "Романовское Прихоперье", ООО "Московский торговый дом", ООО "Феникс" разумной экономической цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду транспортных средств, ГСМ, услуг по сертификации продукции и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об использовании их расчетных счетов для транзита финансовых ресурсов и о применении схемы расчетов между участниками сделки, с зачислением и списанием денежных средств в течение одного-двух дней с целью обналичивания денежных средств.

Как следует из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов денежные средства за пшеницу от ОАО "БКХ" сначала поступали на счета третьих лиц, а уже потом третьими лицами перечислялись производителям или ОАО "БКХ" напрямую перечисляло денежные средства за пшеницу производителям; денежные средства, поступившие от общества на счета контрагентов являются практически единственным источником поступления денежных средств; после завершения расчётов по сделкам с ОАО "БКХ", операции по банку на счетах контрагентов не проводились; расчётные счета контрагентов использовались как транзитные (перераспределение денежных потоков).

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля заместитель директора ОАО "БКХ" Лисюткина Н.И., пояснила, что были случаи продажи пшеницы завезённой ООО "Сергиевское" и ООО "Степное" третьим лицам; данная пшеница с территории предприятия не вывозилась, а оформлялась по договорам купли-продажи с контрагентами уплачивающими НДС; ОАО "БКХ" было выгоднее приобретать пшеницу у этих контрагентов, так как эти организации работают с НДС, в то время как ООО "Сергиевское" и ООО "Степное" работают без НДС.

Генеральный директор ОАО "БКХ" Спирин А.Г. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что общество планировало приобрести завезённое от ООО "Сергиевское" и ООО "Степное" зерно в собственность, в случае достаточности финансовых средств.

Вместе с тем судами установлено, что у ОАО "БКХ" денежные средства для покупки зерна у сельхозпроизводителей имелись, однако, не смотря на это, пшеница приобреталась через вышеуказанных контрагентов.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководители фирм контрагентов передавали полученные ими наличные денежные средства в банке лично в руки Лагутину Д.А., у которого хранились печати и чековые книжки этих организаций. Печати использовались для оформления документов и создания формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету из бюджета НДС; на расчётных счетах контрагентов образовывались денежные средства от разницы в ценах покупки пшеницы у производителей и продажи пшеницы ОАО "БКХ", которую уже наличными денежными средствами получали неустановленные лица.

Документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами проходил через бухгалтерию ОАО "БКХ", что установлено на основании материалов налогового контроля.

Из распечаток расчетных счетов ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебер В.А., ООО "Русин", ИП Ускова В.В. и ООО "Лилия" следует, что указанные контрагенты денежные средства для покупки зерна у ООО "Сергиевское" и ООО "Степное" не имели. После поступления денежных средств на счета контрагентов часть их переводилась на счета сельхозпроизводителей зерна, а часть переводилась ИП Рыжкову Е. В. для последующего обналичивания, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что заключал договоры займа с ИП Усковым В.В., ИП Вебером В.А., ООО "ПоволжРегионСервис" в 2008, 2009, 2010 годах; на какие суммы заключались договоры, точно не помнит; договоры займа привозились ему готовые, ему перечисляли денежные средства и привозили документы к нему в офис; договоры займа были беспроцентные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что свидетельские показания Рыжкова Е.В. о хозяйственных отношениях с ИП Вебер В.А., ИП Усковым В.В опровергаются книгами покупок ИП Рыжкова Е.В. за период 2009-2010 года, так как в них таких продавцов как ООО "Лилия", ООО "Русин", ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В. нет. Свидетельские показания, относительно оформления возврата денежных средств по договорам займа, опровергаются журналом кассира-операциониста ИП Рыжкова Е.В. за 2007-2010 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из выписок по операциям на счетах вышеуказанных контрагентов и выписками по счетам самого заявителя следует, что денежные средства для покупки зерна у ООО "Сергиевское", ООО "Степное", ИП главы КФХ Ряснянского Ю.А., ИП главы КФХ Сигалаева В.М. у заявителя на момент сделок с контрагентами имелись.

Как установлено налоговым органом денежные средства за пшеницу от ОАО "БКХ" сначала поступали на счета третьих лиц, а уже потом третьими лицами перечислялись производителям или ОАО "БКХ" напрямую перечисляло денежные средства за пшеницу производителям; при этом денежные средства, поступившие от общества на счета контрагентов, являются практически единственным источником поступления денежных средств; после завершения расчётов по сделкам с ОАО "БКХ", операции по банку на счетах контрагентов не проводились; расчётные счета контрагентов использовались как транзитные (перераспределение денежных потоков).

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер отдела закупок и продаж ОАО "БКХ" Саяпин А.С. подтвердил, что договоры купли-продажи с вышеуказанными контрагентами подготавливал и заключал лично, предварительно, согласовав все условия договоров с заместителем директора ОАО "БКХ" Лисюткиной Н.И. или с генеральным директором Спириным А.Г. При этом ИП Вебера В.А., руководителей ООО "Феникс", ООО "Московский торговый дом", ООО "Романовское Прихопрерье", ООО "ПоволжРегионСервис" никогда не видел и с ними не знаком.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт оприходования заявителем продукции в бухгалтерском учете сам по себе не свидетельствует о том, что фактически товар был получен от указанных контрагентов.

Следовательно, налоговым органом опровергнута реальность поставок сельхозпродукции в адрес ОАО "БКХ" непосредственно от ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебера В.А., ИП Ускова В.В., ООО "Лилия", ООО "Русин"; ООО "Романовское Прихоперье", ООО "Московский торговый дом", ООО "Феникс".

Поскольку по результатам контрольных мероприятий установлены конкретные поставщики зерна, налоговым органом была определена стоимость зерна согласно имеющимся первичным документам, которые были приняты по результатам проверки в расходы, уменьшающие доходы, а разница в стоимости правомерно признана налоговым органом необоснованной налоговой выгодой.

Подробный расчет имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа об отсутствии у ОАО "БКХ" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "ПоволжРегионСервис", ИП Вебер В.А., ИП Ускова В.В., ООО "Лилия", ООО "Русин"; ООО "Романовское Прихоперье", ООО "Московский торговый дом", ООО "Феникс", соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение инспекции от 12.05.2012 N 15Р обоснованно признано правомерным.

Суды первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в оспариваемом решении указал на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом был признан тот факт, что им допущена ошибка при исчислении сумм земельного и транспортного налога, в связи с чем, обжалуемое решение в части обязания налогоплательщика оплатить недоимку по земельному и транспортному налогу, а также соответствующие суммы пени и штрафа подлежит признанию незаконным.

Обжалуя судебные акты в данной части, налоговый орган указывает, что в суде первой инстанции согласился только с доводами об отсутствии оснований для начисления пени и применения штрафных санкций, поскольку на дату принятия решения налогового органа у общества имелась переплата по указанным налогам, превышающую сумму недоимки. Вместе с тем у суда первой инстанции, по мнению инспекции, не имелось законных оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления самих налогов.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно статье 358 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили и автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В пункте 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, он подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов").

Следовательно, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства.

Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство, и указывается в регистрационных документах.

В ходе выездной налоговой проверки с целью определения наличия транспортных средств, зарегистрированных на ОАО "БКХ", а также правильности определения налоговой базы был направлен запрос в Управление Внутренних дел по Балашовскому муниципальному району Саратовской области от 30.06.2011, исходящий номер 10-08/006822. Ответ поступил 18.07.2011, входящий номер 024549. В ходе сверки данных включенных в налоговые декларации по транспортному налогу за проверяемый период, ответом на запрос и данными паспортов транспортных средств, были выявлены расхождения.

Согласно пункту 22 Приказа Министерства налоговой службы от 09.04.2003 N БГ-3-217177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть приняты данные полученные от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судами правильно указано, что мощность транспортных средств определена налоговым органом верно и налоговая база по транспортному налогу определена в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, неполная уплата транспортного налога в бюджет составила 1320 руб., в том числе за 2008 год - 390 руб., 2009 год - 465 руб., за 2010 год - 465 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год не включен земельный участок с кадастровым номером 64:41:411314:4. расположенный: Саратовская область, г. Балашов, ул. Полевая, 16А, находящийся на праве собственности, дата записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010, запись регистрации N 64-64-27/074/2010-309, кадастровая стоимость 16 124 536 руб. Неполная уплата земельного налога за 2010 год составила 10 074 руб.

Между тем судами установлено, что у ОАО "БКХ" на дату принятия решения инспекции имелась переплата по земельному налогу и по транспортному налогу, которая перекрывает сумму доначисленных налогов, что подтверждается актами сверки от 2008, 2009, 2010, 2011 годов. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 10 074 руб. и транспортному налогу в размере 1320 руб. не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, в связи с чем обоснованно признано судами в данной части недействительным.

При этом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено, что установлено судами и подтверждается материалами дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путём его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя.

Акт от 11.04.2012 N 11 был получен генеральным директором ОАО "БКХ" Спириным А.Г. 11.04.2012.

11-12.05.2012 в присутствии представителей ОАО "БКХ" генерального директора Спирина А.Г., по доверенности от 10.05.2012 Катрычева П.Н., по доверенности от 10.05.2012 Каретникова А.В., по доверенности от 10.05.2012 Ерофеева Б.М. были рассмотрены возражения налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15Р.

Процедура рассмотрения материалов проверки зафиксирована в протоколе рассмотрения.

Представители общества давали пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение, после чего уполномоченное лицо объявило, что приступает к рассмотрению материалов проверки.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Акт выездной налоговой проверки N 11 в силу Требований, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, был получен генеральным директором ОАО "БКХ" Спириным А.Г. 11.04.2012.

К акту проверки налоговым органом, как того требуют положения статьи 100 НК РФ, были приложены материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

ОАО "БКХ" реализовало право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, посредством представления письменных возражений от 02.05.2012 N 152, N 153, от 02.05.2012 N 12733, от 11.05.2012 N 13399 и документы к ним, дополнительные письменные возражения от 11.05.2012 N 13398.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, были приложены к акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. ОАО "БКХ" были предоставлены соответствующие выписки из соответствующих документов.

Представитель налогоплательщика Катрычев П.Н. в ходе рассмотрения материалов проверки просил предоставить для ознакомления протоколы допроса свидетелей, объяснения и выписки по операциям по расчётным счетам по контрагентам в полном объёме, ссылки на которые имеются в материалах дела.

Отказ в предоставлении указанных документов в полном объеме и.о. начальника инспекции Соловьева И.А. мотивирован тем, что выписки по расчётным счетам контрагентов составляют банковскую тайну, а выписки протоколов допросов контрагентов содержат персональные данные допрошенных физических лиц

При этом и.о. начальника инспекции указала, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются к акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. ОАО "БКХ" были предоставлены соответствующие выписки из соответствующих документов.

Копии документов по материалам налогового контроля не содержащие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, получены генеральным директором ОАО "БКХ" Спириным А.Г. 11.04.2012 по описям, о чём свидетельствует его подпись.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 по делу N А57-11804/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013, в удовлетворении требований ОАО "БКХ" о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не предоставлении обществу возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, снятия копий необходимых документов по акту выездной налоговой проверки от 11.04.2012 N 11 в процедуре рассмотрения таких материалов, которая начата в 14 часов 15 минут 11.05.2012, завершена в 17 часов 12.05.2012, отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А57-16464/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова