Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2013 г. N Ф06-3313/13 по делу N А65-22819/2012

г. Казань

05 июня 2013 г.

Дело N А65-22819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Гилязова Х.М. (доверенность от 07.05.2013 N 45), Газизовой З.Х. (доверенность от 25.04.2013 N 54),

ответчика - Забегиной Е.С. (доверенность от 12.03.2013 б/н), Егорова К.В. (доверенность от 12.03.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-22819/2012

по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити" (ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332) о взыскании 12 026 008,22 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Сити" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 026 008,22 руб. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором от 19.05.2011 N 434/ф об инвестировании строительства жилого дома, том числе: в размере 161 784,86 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, в размере 11 864 223,36 руб. за несвоевременное предоставление проектной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 161 184,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118,35 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 161 184,86 руб., в удовлетворении требований ответчика в этой части отказать, в оставшейся части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно квалифицированы правовые отношения, сложившиеся между сторонами. Ввиду того, что в материалах дела присутствует доказательство ведения ответчиком строительства на собственном участке, судам следовало квалифицировать договор инвестирования как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем. Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным неприменение судами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, сторона на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании 23.05.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 29.05.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.05.2011 между фондом (инвестор) и обществом (заказчик) был заключен договор N 434/ф об инвестировании строительства жилого дома (далее - договор), по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежными средствами, а заказчик обязуется построить (создать) объект: "1 очередь административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80 Московского района г. Казани" общей площадью 11 235,06 кв.м и после ввода его в эксплуатацию передать объект инвестору.

В абзаце втором пункта 1.1 договора указано, что земельный участок, находящийся по указанному выше адресу, общей площадью 7990 кв.м принадлежит заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора инвестирование строительства объекта осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

Объем инвестирования составляет 269 641 440 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязан построить объект и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.07.2012.

Исходя из предмета и иных условий договора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении пункта 2.1.1 договора не предал для согласования истцу проектную документацию, а также в установленный пунктом 2.1.6 договора срок, объект не построил и не ввел его в эксплуатацию, в связи с чем на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности завершить строительство в срок, указанный в пункте 2.1.6 настоящего договора, заказчик несет ответственность перед истцом в виде пеней в размере 0,01% от объема инвестирования, указанного в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком объект не построен и не введен в эксплуатацию. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 161 784,86 руб. за нарушение срока завершения строительства за период просрочки с 01.08.2012 по 06.08.2012 обоснованны и удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о неправомерности взыскания данной неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам. Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить для согласования инвестору проектную документацию.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения пункта 2.1.1 договора заказчик оплачивает инвестору пени в размере 0,01% от объема инвестирования, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение условий пункта 2.1.1 договора по передаче для согласования проектной документации в размере 11 864 223,36 руб., судами предыдущих инстанций отказано, посчитав действия истца в данной части злоупотреблением правом, поскольку при наличии с ответчиком длящихся отношений по строительству объекта, фонд получил от общества проектную документацию до заключения спорного договора и располагал данной документацией и после заключения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о квалификации правовых отношений, сложившихся между сторонами как договор купли-продажи, основан на неверном толковании права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций правомерно квалифицировали спорный договор инвестирования, как договор строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А65-22819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова