Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3161/13 по делу N А65-23170/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А65-23170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии:

заявителя - Ольнева И.И., паспорт,

при участии представителей:

заявителя - Каюмова И.З., доверенность от 15.05.2012,

ответчика - Нуруллиной Л.А., доверенность от 28.03.2013 N 2.4-0-20/006869,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольневой Ирины Ивановны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-23170/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ольневой Ирины Ивановны, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165020100490, ОГРН 304165010600047) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольнева Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ольнева И.И.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.04.2012 N 2.18-0-12/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-23170/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.03.2013 по этому же делу Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ИП Ольневой И.И. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и приведенные в ней доводы.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и приведенные в ней доводы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией на основании решения от 24.10.2011 N 2.17-0-27/74 в отношении ИП Ольневой И.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решение о проведении проверки получено лично предпринимателем 24.10.2011.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 26.12.2011, которую заявитель получила лично в этот же день (т. 1 л.д. 165).

Результаты проверки нашли отражение в акте от 06.02.2012 N 2.18-0-12/2. Экземпляр акта заявитель 06.02.2012 получила лично.

В акте налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) в результате неполного отражения доходов и завышения расходов на суммы, уплаченные в виде процентов за пользование кредитом, а также занизила сумму НДС в результате неверного применения вычета.

Извещением от 06.02.2012, полученным лично предпринимателем 06.02.2012, инспекция известила заявителя, что 29.02.2012 состоится рассмотрение материалов проверки. На данный акт проверки предприниматель представила возражения, а также уточненные налоговые декларации по НДФЛ и НДС, в которых указала дополнительные расходы и вычеты по транспортным услугам. При этом в возражениях предприниматель указала, что по вновь заявленной ею сумме расходов "документы... налоговым органом запрошены не были, при истребовании налоговым органом я готова все документы представить в установленные законом сроки" (т. 1 л.д. 117 оборот), а по вновь заявленным вычетам сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) указала, что "на этом основании, поскольку сдаются уточненные декларации, считаю, что налоговому органу необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля до вынесения решения... Все документы мы готовы представить по первому требованию... В случае, если налоговый орган не будет истребовать данные документы для проверки и не будет проводить дополнительные мероприятия, все документы будут представлены в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в суд. Кроме того, данные возражения будут дополнены впоследствии" (т. 1 л.д. 118 оборот).

Налоговый орган 29.02.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных возражений принял решение N 2.18-0-12/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 134) и решение N 2.18-0-12/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 135).

Уведомлением от 29.02.2012, полученным представителем предпринимателя 29.02.2012 (т. 1 л.д. 133), инспекция пригласила заявителя на ознакомление с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля на 27.03.2012.

Заявитель на ознакомление с результатами дополнительной проверки не явился, о чем составлен акт от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 132).

Извещением от 29.02.2012, полученным представителем предпринимателя 29.02.2012 (т. 1 л.д. 138), инспекция известила заявителя, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.03.2012.

Извещением от 29.03.2012, полученным предпринимателем лично 02.04.2012 (т. 1 л.д. 136), инспекция известила заявителя, что рассмотрение материалов проверки переносится на 09.04.2012.

На основании материалов проверки инспекция, рассмотрев акт проверки, возражения, в присутствии представителя предпринимателя, приняла решение от 09.04.2012 N 2.18-0-12/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятым решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 38 234 руб., предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 368 997 руб. и начислила пени в общей сумме 50 869,26 руб. (т. 1 л.д. 14-81, 97-130).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.05.2012 N 2.14-0-19/00796@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 09.04.2012 N 2.18-0-12/15 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применили нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения налоговой проверки и принятия решения, которые могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. О наличии таких нарушений предприниматель не заявлял.

Одним из оснований при принятии налоговым органом оспариваемого решения и начислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат в виде уплаты процентов по кредиту, полученному на пополнение оборотных средств, но использованным на осуществление деятельности, не связанной с получением дохода.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем использована схема, позволяющая увеличить профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ, а также расходы по ЕСН, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства фактически были переданы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Квантор" под меньший процент, не направлены на пополнение оборотных средств и не использованы в предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что выводы налогового органа не имеют под собой правовых оснований. При этом указывает, что в связи с отказом от поставки товара ИП Сугатуллиной Ю.Р., налогоплательщиком принято решение передать кредитные средства по договору займа третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Квантор" (далее - ООО "Квантор")) в целях извлечения прибыли (3% годовых), частичной компенсации расходов на уплату процентов Сберегательному банку Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предпринимательская деятельность не была поставлена в зависимость от кредита, и налогоплательщик вправе самостоятельно определить назначение кредита, и распорядится им по своему усмотрению. Заявитель также указывает, что возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал законность своего решения, а налогоплательщик, напротив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил право на применение спорных расходов и налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из подпункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных и производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 336-0-П, глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективности связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (Определение Конституционного суд Российской Федерации от 04.06.2007 N 336-0-П).

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ИП Ольневой И.И. на основании договора N 080524, заключенного со Сберегательным банком Российской Федерации оформлен кредит на сумму 8 000 000 руб., на следующих условиях: "Выдача кредита производится 29.08.2008 единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810762030101253, срок кредита 1 (Один) год под 14 (Четырнадцать) процентов годовых".

Согласно разделу "Обязанности и права Заемщика" в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору:

- залог имущества - товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 29.08.2008 N 08307, залогодатель - ИП Ольнева И.И.;

- залог имущества - товаров в обороте по договору залога товаров в обороте от 29.08.2008 N 08306, залогодатель - ООО "Квантор";

- поручительство физического лица по договору от 29.08.2008 N 080208, поручитель Ольнев В.А.;

- поручительство физического лица по договору от 29.08.2008 N 080209, поручитель Перепеченов В.В. (учредитель ООО "Квантор").

Банковский кредит с целевым назначением "на оборотные средства" поступил 29.08.2008 на расчетный счет ИП Ольневой И.И. в сумме 8 000 000 руб., о чем свидетельствует банковская выписка. В этот же день вся сумма кредита ИП Ольневой И.И. перечислена ИП Сунгатуллиной Ю.Р. с назначением платежа "за канцтовары".

На открытый ИП Ольневой И.И. расчетный счет в закрытом акционерном обществе АИБ "ИПОТЕКА-ИНВЕСТ" 02.09.2008 ИП Сунгатуллиной Ю.Р. перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы за канцтовары".

Предпринимателем 03.09.2008 сумма 8 000 000 руб. перечислена ООО "Квантор" с назначением платежа "предоставляется процентный займ (под 3% в год)".

Заявителем данные фактические обстоятельства не оспариваются.

Налоговым органом проведен анализ банковского счета ИП Ольневой И.И., который показал, что полученный кредит от Сберегательного банка Российской Федерации оплачивался путем безналичного перечисления через расчетный счет суммами, полученными от ООО "Квантор".

Согласно приложению книги доходов и расходов хозяйственных операций за 2008 год, расшифровки прочих расходов, сумма включенных процентов по кредиту составила 520 434 руб., с учетом примененной пропорции ИП Ольневой И.М для исчисления НДФЛ составила 434 718,52 руб.

Так как полученный заявителем кредит под 14% годовых передан ООО "Квантор" в виде займа под 3%, в результате данной операции у ИП Ольневой И.И. образовывался расход в виде уплаченных 14 процентов банку.

Как указывает инспекция, и заявитель это обстоятельство не оспорил, доход от данной сделки ИП Ольнева И.И. фактически не имела, так как со стороны ООО "Квантор" уплата 3% за пользование займа в проверяемом периоде отсутствовала.

Из представленных инспекцией в суд документов предпринимателя за 2008 год, в частности расшифровки прочих расходов видно, что ИП Ольнева И.И. относила на расходы проценты по кредитному договору от 29.08.2008 N 080209, при этом сумма кредита не была направлена предпринимателем на пополнение своих оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными выводы налогового органа о том, что целью оформленного кредита в Сберегательном банке Российской Федерации не являлось увеличение оборотных средств и как следствие получение дохода от предпринимательской деятельности, а носило формальный характер.

Данные выводы подтверждаются также фактическими обстоятельствами, в частности, изменением предпринимателем в кратчайшие сроки (в течение 1 недели) целевого назначения кредита, а именно с назначения "оборотные средства" на "займ ООО "Квантор".

В суде первой инстанции нашел подтверждение довод налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке при оформлении кредита в банке. Так, согласно разделу кредитного договора "Обязанности и права Заемщика" в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита выступает:

- залог имущества - товаров в обороте по договору от 29.08.2008 N 08306, залогодатель ООО "Квантор";

- поручительство физического лица по договору от 29.08.2008 N 080209, поручитель Перепеченов В.В. (учредитель ООО "Квантор").

При этом в последующем ИП Ольневой И.И. перечисляются денежные средства ИП Сунгатулиной Ю.Л. (супруга руководителя ООО "Квантор" Сунгатуллина P.P.) с назначением платежа "за канцтовары" и ООО "Квантор" - с назначением платежа "займ".

Из пункта 2.5. договора поставки товара Сунгатуллиной Ю.Р. следует, что "поставка товара осуществляется при предварительной заявке "Покупателя" (ИП Ольневой И.И.), подтвержденной "Поставщиком" (Сунгатуллиной Ю.Р.)".

Следовательно, при перечислении ИП Ольневой И.И. денежной суммы в размере 8 000 000 руб., факт наличия или отсутствия товарно-материальных ценностей у Сунгатуллиной Ю.Р. должен быть установлен до перечисления денежной суммы в 8 000 000 руб. (полученной ИП Ольневой И.И. по кредитному договору с банком). Что также свидетельствует о том, что перечисление указанной суммы Сунгатуллиной Ю.Р. носило формальный характер, и было необходимо для соблюдения требований банка по договору кредитования ИП Ольневой И.И. в соответствии с назначением "на оборотные средства".

Из вышеизложенного следует, что получение предпринимателем кредита для дальнейшей передачи его в виде займа ООО "Квантор" не имеет экономической обоснованности в виду отсутствия не только дохода, но и направленности на получение материальной выгоды в виде включения в состав прочих расходов процентов (данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос Ольневой И.И. (протокол от 15.12.2011 N 624), которая пояснила, что кредит носил формальный характер и оформлен с целью помочь ООО "Квантор" в получении заемных средств.

Довод заявителя о том, что при проведении допроса свидетеля ИП Ольневой И.И. в нарушении пункта 3 статьи 90 НК РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации налогоплательщику не было разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя лично, суды первой и апелляционной инстанций отклонили обоснованно, поскольку протоколы допроса свидетеля от 15.12.2011 N 624 и от 20.12.2011 N 629 соответствуют статье 90 НК РФ и содержат сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетеля в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 23 НК РФ.

В данных протоколах имеются подписи ИП Ольневой И.И., таким образом, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ требованиям, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода, следовательно, включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат в виде уплаты процентов по кредиту неправомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными доводы заявителя в данной части.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" размещение на условиях возвратности и платности заемных денежных средств является банковской операцией и может осуществляться исключительно кредитными организациями, имеющими соответствующую лицензию. За незаконное занятие предпринимательской деятельностью действующим законодательством установлена ответственность, в том числе уголовная.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после проведения выездной налоговой проверки заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год с изменениями в части увеличения доходной и расходной части. Также заявителем после получения акта выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2008-2010 года, согласно которым увеличена сумма налога, подлежащая вычету.

Уточненные налоговые декларации по ЕСН заявителем не представлены.

Представленные заявителем в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДФЛ, НДС и расходы по ЕСН, рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении решения от 09.04.2012 N 2.18-0-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Увеличение расходной части произошло в результате увеличения материальных расходов, сумма прочих расходов не изменилась.

При этом увеличение материальных расходов связано с включением в них затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Интерьер Офис" (далее - ООО "Интерьер Офис").

В подтверждение налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, а также расходов по ЕСН в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем в отношении контрагента ООО "Интерьер Офис" представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции б/н от 21.01.2008, акты приемки-сдачи транспортных услуг, счета-фактуры с приложением приходно-кассовых ордеров, товарно-транспортные накладные, книга доходов и расходов, книги покупок. При этом часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2009-2010, а именно: от 30.04.2009 N 51, от 30.06.2009 N ар000066, от 31.07.2009 N ар000075, от 30.09.2009 N ар000090, от 30.10.2009 N 57, от 29.10.2010 N 164, заявителем представлены не были.

Как установлено судами из договора транспортной экспедиции от 21.01.2008, а также актов приемки-сдачи транспортных услуг, товарно-транспортных накладных за 2008-2010 года следует, что ООО "Интерьер Офис" обязуется за вознаграждение и за счет ИП Ольневой И.И. организовать выполнение транспортных экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза в адрес грузополучателя, водителем, осуществляющим перевозку (доставку) товара грузополучателям является - Кустов А.В.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля путем направления запросов установлено, что Кустов А.В. в проверяемый период с 2008 по 2010 года являлся работником следующих предприятий: закрытого акционерного общества "Геотек Холдинг" г. Москва (июль 2008 года - апрель 2009 года); открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" г. Москва, (январь 2008 года - июнь 2008 года); закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет" г. Москва (июль 2009 года - октябрь 2009 года); общества с ограниченной ответственностью "Паритет корпоративные технологии" г. Москва (декабрь 2009 г.); общества с ограниченной ответственностью РЭК "Вертикаль" г. Москва (декабрь 2010 года).

Согласно представленным открытым акционерным обществом "Фонд предприятий транспортного комплекса" и закрытым акционерным обществом "Геотек Холдинг" документам Кустов А.В. в период с декабря 2007 года по апрель 2009 года исполнял должностные обязанности (юриста) в г. Москве. При этом ему установлена пятидневная рабочая неделя и установлен нормированный рабочий день с 10.00 до 19.00.

Следовательно, как правильно указывает инспекция, Кустов А.В. в спорный период фактически не мог исполнять обязанности водителя, осуществляющего перевозки для заявителя по Республике Татарстан.

Как следует из представленных заявителем актов приема-передачи транспортных услуг за 2008-2010 года от ООО "Интерьер Офис", грузоперевозки осуществлялись автотранспортом марки ГАЗ 330202 регистрационный номер 421 РУ.

По информации, полученной налоговым органом, в собственности ООО "Интерьер Офис" и руководителя организации наличие вышеуказанного транспортного средства не установлено.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны (т. 2 л.д. 28) автомобиль марки 330202 с регистрационным номерным знаком 421РУ не зарегистрирован в г. Набережные Челны. Номер некорректный. Автомобиль марки 330202 с регистрационным номерным знаком А421РУ 116 rus зарегистрирован за Ивановым Сергеем Викторовичем, 24.02.1977 г.р.

Приходно-кассовые ордера, представленные заявителем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о наличном расчете за оказанные услуги ООО "Интерьер Офис", при этом кассовые чеки, свидетельствующие об оприходовании денежной наличности ООО "Интерьер Офис" отсутствуют. В то же время в период с 04.07.2003 по 04.07.2010 за ООО "Интерьер Офис" был зарегистрирован кассовый аппарат "Меркурий-112Ф". Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным довод налогового органа о том, что имеются противоречия, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в договоре транспортной экспедиции от 21.01.2008, а также согласованность действия заявителя и ООО "Интерьер Офис" с целью получения заявителем необоснованной налоговый выгоды.

В пункте 8 договора указан расчетный счет, открытый ООО "Интерьер Офис" 18.01.2010, то есть на два года позже, чем заключен данный договор.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что представленные налогоплательщиком доказательства являются противоречивыми и не подтверждают фактическое привлечение им к перевозке товарно-материальных ценностей ООО "Интерьер Офис".

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах по взаимоотношениям с ООО "Интерьер Офис", неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данным обществом и что действия предпринимателя по рассматриваемым взаимоотношениям направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ИП Ольневой И.И. занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход, в результате отсутствия в декларациях за 1-3 кварталы 2009 года величины физического показателя - 5 кв.м за арендуемое помещение у ИП Соколовой С.Л.

Заявитель подал уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года, поскольку в предыдущих декларациях неправильно выбран коэффициент К2=1, в то время как верным является коэффициент К2=0,7. В результате чего образовалась разница в 60 534 руб.

Представленные уточненные налоговые декларации по ЕНВД уточняют неверно примененный налогоплательщиком коэффициент К2, который подтвержден налоговым органом рамках камеральной налоговой проверки, при этом факт доначисления сумм единого налога вмененный доход в результате неотражения заявителем физического показателя - 5 кв.м арендуемые места розничной реализации продукции у индивидуального предпринимателя Соколовой С.Л. не оспаривается, таких доказательств не представлено, доводов не заявлено.

Как следует из оспариваемого решения (таблица N 25 т. 1 л.д. 54) расчет доначисляемой суммы единого налога вмененный доход, в результате неотражения заявителем физического показателя в виде площади торгового зала равной 5 кв.м, произведен инспекцией с применением коэффициента К2=0,7.

Доказательств того, что налоговый орган при исчислении ЕНВД не учел представленные заявителем, уточненные декларации, а также доказательств того, что разница налога по представленным уточненным налоговым декларациям в сумме 60 534 руб., доначислена предпринимателю по результатам оспариваемой проверки, не представлено. Кроме того, как следует из резолютивной части оспариваемого решения инспекции, по данному эпизоду (некорректное исчисление ЕНВД) налоговые санкции и пени за неуплату налога начислены не были.

Законность решения в указанной части судом первой инстанции проверена и признана.

Иные доводы, опровергающие законность принятого инспекцией решения, заявителем не указаны.

Между тем основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужили и иные основания, кроме тех, которые фактически заявителем оспаривались.

С учетом уточненной налоговой декларации инспекция сделала вывод о занижении заявителем суммы доходов на 27 030,46 руб. (т. 1 л.д. 120 оборот). Данное обстоятельство заявителем не оспорено, не опровергнуто, и подтверждено доказательствами, представленными налоговым органом.

Начисление сумм по НДФЛ (налоговый агент), пени и штрафа на них заявителем также фактически не оспорено. Законность решения в этой части судом установлена.

Заявитель не оспорил и отказ инспекции принять вычеты по вновь представленным предпринимателем счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью "Про Бюро Идель" и общества с ограниченной ответственностью "Забота-2".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ в вычете по счетам-фактурам указанных организаций обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель пропустил срок на обжалование решения в судебном порядке.

Решение принято 09.04.2012, вступило в силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 25.05.2012.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился лишь 06.09.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предприниматель не заявил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных предпринимателем требований судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А65-23170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова