Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3149/13 по делу N А12-24075/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А12-24075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)

по делу N А12-24075/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сагайдак Марину Владимировну по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: Байметова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сагайдак Марину Владимировну (далее - ИП Сагайдак М.В., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 ИП Сагайдак М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе внеплановой проверки деятельности предпринимателя выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.09.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данная статья применяется в случае нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные административным органом материалы проверки с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 от 23.09.2011 N 798, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Так, судами установлено, что в магазине "Теремок" предпринимателем осуществлялась продажа игрушки из пластмассы "пони (My little Pegasus)", производитель Китай, не соответствующей требованиям Технического регламента "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 от 23.09.2011 N 798.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 11.09.2012 N 1182, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2012, протоколом токсикологической оценки от 31.08.2012 N 73, заключением к протоколу лабораторных исследований (испытаний) федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 31.08.2012 N 934, из которого следует, что у отобранного образца игрушки обнаружено вредное химическое вещество фенола с превышением допустимой нормы (0,4 + 0,12 мг/л при норме 0,05 мг/л).

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основаны на подтвержденных доказательствах, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель жалобы ставит под сомнение заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 31.08.2012 N 934. Между тем, все доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлены. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-24075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов