Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-4333/13 по делу N А65-23071/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А65-23071/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сакулина Р.А. (доверенность от 06.05.2013),

ответчика - Хабибрахмановой Л.А. (доверенность от 06.09.2012 N 554),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-23071/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ЦемМаркет", г. Казань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, от 04.06.2012 N 2.11/666 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания в мотивировочной части решения на необоснованность налогового вычета в размере 3 306 140 рублей по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" и налогового вычета в размере 363 445 рублей 31 копейки по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "СПУ "Тозелеш" и о признании незаконным решения от 04.06.2012 N 2.11/116н,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЦемМаркет", г. Казань (далее - ЗАО "ЦемМаркет", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 04.06.2012 N 2.11/666 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания в мотивировочной части решения на необоснованность налогового вычета в размере 3 306 140 рублей по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой") и налогового вычета в размере 363 445 рублей 31 копейки по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "СПУ "Тозелеш" (далее - ООО "СПУ "Тозелеш") и о признании незаконным решения от 04.06.2012 N 2.11/116н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявление ЗАО "ЦемМаркет" удовлетворено, в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан: от 04.06.2012 N 2.11/666 в части указания в мотивировочной части на необоснованность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 306 140 рублей по контрагенту ООО "СпецДорСтрой" и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 363 445 рублей 31 копейки по контрагенту ООО "СПУ "Тозелеш" и от 04.06.2012 N 2.11/116н. На Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ЦемМаркет".

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку взаимоотношения ЗАО "ЦемМаркет" со спорными контрагентами носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года, на основании которой общая сумма НДС, исчисленная заявителем к возмещению из бюджета, составила 3 660 393 рубля. По окончании камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2012 N 395.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан 04.06.2012 были приняты решения: N 2.11/666 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "ЦемМаркет" предложно уплатить недоимку по НДС в сумме 9192 рублей; N 2.11/116н об отказе в возмещении полностью суммы НДС, согласно которому заявителю отказано в возмещении 3 660 393 рублей НДС за II квартал 2011 года (т. 1 л.д. 7-42).

Основанием для отказа в возмещении заявителю НДС явились выводы налогового органа о том, что взаимоотношения ЗАО "ЦемМаркет" с контрагентами - ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ "Тозелеш", касающиеся выполнения работ по устройству фундамента склада цемента с приямком и строительству автовесовой на территории производственной базы открытого акционерного общества "Мордовцемент" по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 8, носят мнимый характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан установлено, что ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ "Тозелеш" не имеют материальных и трудовых ресурсов; контрагенты на момент проведения проверки отсутствуют по юридическим адресам; субподрядные организации также не имеют соответствующего имущества, транспорта и не расположены по юридическим адресам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 29.06.2012 N 2.14-0-18/011135@ решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 04.06.2012 N 2.11/666 и N 2.11/116н оставлены без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ЦемМаркет" - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: решения от 04.06.2012 N 2.11/666 в части указания в мотивировочной части на необоснованность налогового вычета в размере 3 306 140 рублей по контрагенту ООО "СпецДорСтрой", налогового вычета в размере 363 445 рублей 31 копейки по контрагенту ООО "СПУ "Тозелеш" и решения от 04.06.2012 N 2.11/116н.

Судебные инстанции признали доводы ЗАО "ЦемМаркет" обоснованными и удовлетворили заявленные требования.

При этом судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций с ООО "СпецДорСтрой" и ООО "СПУ "Тозелеш" были представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, которые содержат все необходимые реквизиты, печати, подписи, расшифровки подписей и отвечают требованиям достоверности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "СпецДорСтрой" заключен договор от 16.12.2010 N 25, согласно которому ООО "Спец-ДорСтрой" (генподрядчик) обязуется по заданию заявителя (заказчика) выполнить работу по устройству фундаментов склада цемента с приямком на объекте заказчика по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 8 (на производственной базе открытого акционерного общества "Мордовцемент"). В состав работ входит: забивка свай, устройство ростверков, изготовление монолитного приямка с водоотведением. Стоимость работ составляет 19 400 000 рублей с учетом НДС.

Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при выполнении ООО "СпецДорСтрой" работ по устройству фундаментов склада цемента с приямком и заявленная к вычету во II квартале 2011 года составила 3 306 140 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными заявителем на проверку документами: счетами-фактурами на общую сумму 21 673 584 рублей 72 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 21 673 584 рублей 72 копеек, актами выполненных работ (КС-2) на сумму 21 673 584 рублей 72 копеек.

Между заявителем и ООО "СПУ "Тозелеш" также был заключен договор подряда от 21.01.2011 N 02/11, согласно которому ООО "СПУ "Тозелеш" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заявителя (заказчика) работу: строительство автовесовой на территории производственной базы открытого акционерного общества "Мордовцемент" по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 8, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ стороны согласовали в размере 2 134 674 рублей 48 копеек, в том числе НДС - 325 628 рублей 31 копейка.

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2011 N 1 к договору подряда от 21.01.2011 N 02/11 в связи с уточнением объема работ общая стоимость работ по строительству автовесовой составила 2 582 586 рублей 48 копеек.

Общая сумма НДС, заявленная обществом к вычету во II квартале 2011 года, предъявленная налогоплательщику при выполнении строительных работ ООО "СПУ "Тозелеш", составила 363 445 рублей 31 копейку, что подтверждается представленными заявителем на проверку документами: счетами-фактурами на общую сумму 2 382 586 рублей 48 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 382 586 рублей 48 копеек и актами выполненных работ (КС-2) на сумму 2 382 586 рублей 48 копеек.

Указанными контрагентами для выполнения строительных работ по договорам с ЗАО "ЦемМаркет" были привлечены субподрядные организации - общество с ограниченной ответственностью "Гросс-Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ренессанс", что подтверждается имеющимися в материалах дела и материалах налоговой проверки договорами субподряда, счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель документально обосновал затраты за произведенные строительные работы, поскольку все счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, составлены по формам, предусмотренным законодательством, содержат все необходимые реквизиты, печати, подписи, расшифровки подписей, которые позволяют определить контрагента по сделке и ее предмет.

При этом суды отмечают, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан не оспаривает фактическое выполнение работ и их оплату, не указывает на существование каких-либо противоречий в документах, на основании которых НДС был предъявлен к вычету, а ставит под сомнение добросовестность заявителя при выборе указанных контрагентов.

Между тем заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН. То есть, названные юридические лица являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете и подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что согласно письму от 21.07.2010 N 56/07 открытое акционерное общество "Мордовцемент" выражает свое согласие на строительство производственной базы ЗАО "ЦемМаркет" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 8, арендованном им у открытого акционерного общества "Мордовцемент" по договору от 01.07.2009 N 649. Строительство указанной базы необходимо заявителю для осуществления им предпринимательской деятельности, в частности, для приема, хранения и отгрузки цемента покупателям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась обоснованная экономическая цель в выполнении строительных работ.

Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан о получении ЗАО "ЦемМаркет" необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что ООО "СпецДорСтрой" не отразило в налоговой базе выручку за выполненные работы, является несостоятельным.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В материалах дела отсутствуют как доказательства осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства, так и доказательства того, что заявитель, контрагенты и субподрядные организации действовали совместно с целью получения налоговой выгоды.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не привел ни одного убедительного обстоятельства, установленного положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика; не доказал, что заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны; не представил доказательства, подтверждающие наличие сговора между налогоплательщиком и его контрагентами и не доказал факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты могут являться недобросовестными налогоплательщиками.

Материалами дела подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А65-23071/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин