Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3966/13 по делу N А12-23259/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А12-23259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витес"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-23259/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Витес", г. Волгоград (ОГРН 1023402982063, ИНН 3443051105) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витес" (далее - общество, ответчик) о взыскании 221 226,88 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать убытки в сумме 221 153,28 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу управления по взысканы убытки в размере 221 153,28 руб.

Общество, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не доказана причинная связь между фактом утраты имущества и виной ответчика; в силу положений части 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения договорного срока хранения риск утраты, недостачи имущества произошедшего при отсутствии умысла или грубой неосторожности хранителя, несёт поклажедатель; инвентаризационная опись не удостоверяет умысел или грубую неосторожность ответчика, поскольку составлена без участия ответчика.

Проверив законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 24 на оказание услуг по хранению конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, на территории Волгоградской области.

Пунктом 2.1. срок контракта установлен с 04.04.2011 по 31.12.2011.

Согласно акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, общество приняло 24.08.2011 на хранение: колготки детские 36 380 шт., перчатки детские 39 480 шт., варежки детские 46 895 шт., перчатки взрослые 74 496 шт.

Согласно акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, общество приняло 11.11.2011 мобильные телефоны: "Nokia Е71", "Nokia Е72" в количестве 5 штук.

Письмом 07.02.2012 общество уведомило управление о произошедшей на складе краже имущества с 27.01.2012 по 29.01.2012.

Управление 08.02.2012 по акту приема-передачи получило от общества: колготки детские в количестве 26 265 шт., перчатки детские в количестве 39 319 шт., варежки детские в количестве 45 842 шт., перчатки взрослые в количестве 70 377 шт.

По данным проведенной управлением инвентаризации выявлена недостача сданного на хранение имущества: 2 телефонов, 10 115 колготок детских, 161 перчатка детская, 1053 варежек детских, 4119 перчаток взрослых.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 0-2002/4 "Об определении рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства" стоимость сданных на хранение колготок детских 36 380 шт. составляет 618 460 руб. (17 руб. за единицу), перчаток детских 39 480 шт. - 536 928 руб. (13,60 руб. за единицу), варежек детских 46 895 шт. - 797 215 руб. (17 руб. за единицу), перчаток взрослых 74 496 шт. - 500 240 руб. (6,72 руб. за единицу).

В соответствии с представленным отчетом N 655/2011 "Об определении рыночной стоимости имущества" стоимость телефона "Nokia Е 71" составляет 714 руб.

Таким образом, общая стоимость недостающего имущества составила 221 153,28 руб.

Полагая, что ненадлежащим исполнением обществом условий контракта от 04.04.2011 N 24 управлению причинены убытки, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств попыток получения имущества от хранителя. Из акта от 27.01.2012, составленного истцом в одностороннем порядке, не усматривается место его составления и возможность или ее отсутствие получения истцом спорного имущества. Суд также сослался на отсутствие в действиях хранителя умысла или грубой неосторожности, предусмотренной частью 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 06.12.2012 указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества судом установлен и подтвержден материалами дела.

Письмом от 30.11.2011 N 05/15316 управление предложило обществу в связи с окончанием сроков оказания услуг по государственному контракту передать имущество, находящееся на хранении, с предоставлением в течении трех дней с момента получения уведомления актов приема-передачи спорного имущества, а также о согласовании даты передачи имущества.

Истцом в материалы дела представлена докладная записка отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства - управления от 27.01.2012 с приложением акта об отсутствии представителя общества на складе для передачи имущества управлению.

Доказательств возврата полученного имущества ответчик не представил.

В материалах дела имеются доказательства утраты части переданного на хранение имущества. Письмом от 03.02.2012 N 3 общество подтвердило факт утраты в результате кражи имущества, находящегося на ответственном хранении на складе общества.

Актом приема-передачи от 08.02.2012 общество возвратило часть переданного на хранение имущества.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что ответственность за сохранность имущества поклажедателя несет хранитель в силу принятого на себя обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих доказательств, что со своей стороны оно предприняло все необходимые меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по хранению и передаче истцу переданного ему имущества. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора хранения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что не обеспечив охрану указанного имущества, ответчик не обеспечил условия его хранения. Заявляя о краже, ответчик тем самым подтвердил утрату имущества.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается отчетами N 0-2002/4, N 0-2002/4 "Об определении рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства" и составляет 221 153,28 руб., который ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А12-23259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин