Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3290/13 по делу N А12-7344/2011

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А12-7344/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-7344/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), к Бариновой Екатерине Дмитриевне, г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), общество с ограниченной ответственностью "Эспас", г. Волгоград (ОГРН 1073459006202, ИНН 3441032315), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Минаева Елена Петровна, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Екатерине Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Баринова Е.Д.) о понуждении снести незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 "Б" и освободить самовольно занятый названным объектом земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, и удовлетворить исковые требования администрации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на мнимость сделки (купли-продажи спорного объекта между Бариновой Е.Д. и Минаевой Е.П.) и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 09.04.2003 N 428 "О предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее - ООО "Эспас") сроком на один год предоставлен в аренду земельный участок (отвод N 13212, учетный N 1-79-13) площадью 615 кв. м, для строительства торгового павильона по пр. им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе.

На основании вышеуказанного постановления, между ООО "Эспас" (арендатор) и администрацией Волгограда (арендодатель) 17.04.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 4804, сроком действия с 09.04.2003 по 09.04.2004, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную (краткосрочную) аренду на один год земельный участок площадью 615 кв. м из земель поселений по адресу: Тракторозаводский район, пр. им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая для строительства торгового павильона.

В соответствии с изменениями от 09.03.2005 к договору аренды срок аренды земельного участка для строительства торгового павильона продлен до 01.03.2006.

Согласно изменениям от 26.04.2006 к договору аренды срок аренды земельного участка для строительства торгового павильона (мобильное временное сооружение некапитального характера) по пр. им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе, предоставленного ООО "Эспас" продлен до 24.04.2007.

По распоряжению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.06.2007 N 514-рз, срок аренды земельного участка был продлен до 25.06.2008.

На основании заявления представителя ООО "Эспас" Дружинина А.В. и представленных на регистрацию документов: постановления администрации Волгограда от 02.03.2007 N 3166 "О выдаче разрешения на строительство объекта", договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 с изменениями от 26.04.2006, выписки из технического паспорта на объект незавершенный строительством от 09.04.2007, за ООО "Эспас" 19.04.2007 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством торговый павильон (степень готовности - 11%), расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе.

ООО "Эспас" 06.10.2010 было получено извещение от 27.09.2010 N 1959п об одностороннем отказе администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 в связи с нарушением ООО "Эспас" пункта 4.2.3. договора - неиспользование земельного участка по целевому назначению, а также ухудшении качественных характеристик участка.

Договор аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 расторгнут 06.11.2010.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу N А12-21436/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011.

На основании договора купли-продажи от 12.07.2007, заключенного между ООО "Эспас" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Радужный" (далее - ООО "ТК "Радужный"), за ООО ТК "Радужный" 19.04.2007 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Право собственности на незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 Б, 21.12.2010 зарегистрировано за ИП Бариновой Е.Д. на основании договора купли-продажи от 15.12.2010, заключенного между Бариновой Е.Д. и ООО ТК "Радужный".

ИП Баринова Е.Д. 04.02.2011 обратилась в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 34:34:010049:04) площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 Б,) сроком на 5 лет, в связи с приобретением объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации 34 АА 226174).

Администрация Волгограда, полагая, что спорный объект недвижимости возведен без получения соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождении земельного участка.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой., согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 22.07.2011 спорный объект недвижимости приобретен Минаевой Е.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2011 внесена запись о регистрации договора, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела было предложено истцу произвести замену ответчика Баринову Е.Д. на надлежащего - Минаеву Е.П. или привлечь указанное лицо в качестве соответчика, поскольку с учетом положений статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие процессуальные действия возможны при получении согласия истца или по ходатайству сторон.

Однако истец правом на заявление ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении Минаевой Е.П. в качестве соответчика по делу не воспользовался, настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к Бариновой Е.Д.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, заявителя кассационной жалобы, в том числе и о том, что сделка между ИП Бариновой Е.Д. и Минаевой Е.П. является мнимой, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А12-7344/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова