Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3715/13 по делу N А49-5678/2011

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А49-5678/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шепотько А.В. (доверенность от 18.07.2012),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2012 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А49-5678/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича, г. Пенза, к администрации города Пензы, г. Пенза, третьи лица: Гречишкин Сергей Иванович, г. Пенза, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Бучин Д.А.,заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Пензы (далее - администрация, ответчик) об отказе в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка площадью 343 кв.м. по ул. Дружбы, д. 27А в г. Пензе на кадастровом плане территории (58:29:02014004), выраженное в письме от 30.06.2011 N 2281 и о возложении на ответчика обязанности утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 343 кв.м. по ул. Дружбы, д. 27А в г. Пензе на кадастровом плане территории (58:29:02014004).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2012 по делу N А49-5678/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что с учетом волеизъявления предыдущего арендатора земельного участка у ответчика не имеется препятствий для решения вопроса о предоставлении собственнику объекта недвижимости ИП Бучину Д.А. земельного участка площадью 343 кв.м. на тех же условиях, на которых земельные участки, части площади 343 кв. м, были ранее в пользовании Гречишкина С.И., продавца объекта недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд исходил из наличия экспертного исследования от 26.04.2012, подготовленного экспертом автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ИП Бучину Д.А., необходима площадь равная 343 кв.м.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок площадью 343 кв.м. как объект земельных правоотношений не сформирован, обращение ИП Бучина Д.А. в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 343 кв.м. является правомерным, поскольку только после указанной процедуры заявителем может быть реализовано право на представление земельного участка в аренду.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку земельный участок площадью 207 кв. м, входящий в состав земельного участка на который заявитель просит выдать схему расположения, поставлен на кадастровый учет, то условия, предусмотренные частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленная заявителем в орган местного самоуправления, фактически объединяет два самостоятельных земельного участка, один из которых, площадью 136 кв.м. был предоставлен Гречишкину С.И. по договору аренды от 19.04.1999 N 1274 для разработки проекта пристроя к зданию мини-пекарни.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между гражданином Гречишкиным С.И. и ИП Бучиным Д.А. был заключен договор купли продажи от 24.12.2003, согласно которому покупатель приобрел нежилое помещение (пекарня, магазин) литера А, общей площадью 112,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 207 кв. м, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, между сторонами сделки был заключен договор купли-продажи от 24.12.2003, согласно которому покупатель приобрел строительные материалы, в виде кирпичного сооружения литера А1 А2, расположенные на земельном участке площадью 136 кв. м, находящемся у продавца на праве аренды по договору аренды от 19.04.1999 N 1274.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008 по делу N А49-3804/2008 за ИП Бучинам Д.А. признано право собственности на самовольное нежилое здание общей площадью 151,5 кв. м, литера А А1 А2, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дружбы, д. 27А и 07.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

ИП Бучин Д.А. 09.06.2011 обратился в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 343 кв.м. (207 кв.м. + 136 кв.м.), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 27А, на кадастровом плане территории (58:29:02014004), поскольку испрашиваемый земельный участок, как объект земельных правоотношений, не сформирован.

Письмом от 30.06.2011 N 2281 администрация сообщила заявителю, что согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно. Испрашиваемый земельный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014004:12, на который не прекращено право бессрочного (постоянного) пользования и, кроме того, не представлены согласования владельцев сетей и инженерных коммуникаций, проходящих по спорному участку.

Полагая, что указанный отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и интересы, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке и на который он просит согласовать и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории, ИП Бучин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспоренное решение администрации, оформленное письмом начальника управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации от 30.06.2011 N 2281, об отказе ИП Бучину Д.А. в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 343 кв. м, расположенного по ул. Дружбы, д. 27А в г. Пенза, на кадастровом плане территории (58:29:02014004), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2008 за ИП Бучиным Д.А. зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 151,5 кв. м, литеры А А1 А2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 27А. Основание для регистрации - решение арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2008.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования от 26.04.2012 эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому площадь земельного участка, необходимая и достаточная для использования (эксплуатации) нежилого здания по ул. Дружбы, д. 27А в г. Пензе (литер А А1 А2), составляет 343 кв.м.

Данный вывод эксперта ответчик какими-либо доказательствами не опровергнул.

В связи с тем, что земельный участок площадью 343 кв.м. как объект земельных правоотношений не сформирован, ИП Бучин Д.А. правомерно обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, после чего заявителем может быть реализовано в установленном порядке право на предоставление земельного участка в аренду.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным ссылку администрации на отсутствие согласования с владельцами сетей и инженерных коммуникаций. Для такого согласования необходимо утверждение границ земельного участка, после чего может быть произведено соответствующее согласование. Кроме того, данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не были препятствием для нахождения тех же самых земельных участков в пользовании предыдущего собственника строения - Гречишкина С. И.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил положения части 1 статьи 35, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из правил перехода прав на земельный участок при продаже здания, установленных обстоятельств наличия у заявителя зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, для эксплуатации которого, согласно экспертного исследования, необходима площадь равная 343 кв.м. и отсутствия опровержения этих сведений со стороны администрации.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, поскольку судом установлено, что принадлежащий заявителю объект недвижимости располагается не только на земельном участке, прошедшем кадастровый учет, но и на земельном участке, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Довод жалобы о расположении на спорном земельном участке объектов инженерной инфраструктуры, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтвержден. Так, наличие кадастрового учета охранных зон и наличие обременения испрашиваемого земельного участка, подлежат доказыванию сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Остальные доводы жалобы были предметом оценки судов двух инстанций и, согласно правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А49-5678/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Ф.В. Хайруллина