Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-4259/13 по делу N А12-24307/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А12-24307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гаранина С.В., директор (протокол от 01.06.2011 N 18, доверенность от 03.06.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-24307/2012

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739447922) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехкомплексстрой", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402020366) об обращении взыскания на предмет залога, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг", г. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ", Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехкомплексстрой" (далее - ООО "Мехкомплексстрой", Общество), в котором просит в целях погашения задолженности перед истцом по договору о кредитовании от 25.06.2007 N 145/2007-РКЛ обратить взыскание на наложения ареста на транспортные средства: автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Y3M55510270012429, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2,70240896, рама Y3M555102700012429 (ПТС N 34 ТВ 123569) и автокран марки КС-45717К-1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIH)XVN45717K81003233, двигатель N 740.62-280-72449696, рама ХТС65115372322453 (ПТС N 37 MP 706641).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "СОЮЗ" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А40-43588/11-126-352, в котором участвовали АКБ "СОЮЗ" и ООО "Мехкомплексстрой", установлен факт сохранения залога Банка на спорные транспортные средства при переходе права собственности на них от закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" (далее - ЗАО "Премьер-Лизинг") к ООО "Мехкомплексстрой". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является ошибочным.

Суд необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 по делу N 16533/11.

Исполнение обязательств ООО "Мехкомплексстрой" перед ЗАО "Премьер-Лизинг" по договору лизинга не является основанием для прекращения договора залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2007 между АКБ "СОЮЗ" (кредитор) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (заемщик) заключен договор о кредитовании N 145/2007-РКЛ, согласно которому кредитор взял обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 129 905 500 руб. со сроком возврата - 14.01.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 25.06.2007 между АКБ "СОЮЗ" (залогодержатель) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (залогодатель) заключен договор о залоге N 145/2007-ЗИ.

Согласно приложению N 1 к договору залога Банку было передано 137 транспортных средств, в том числе автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)Y3M55510270012429, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2,70240896, рама Y3M555102700012429 (ПТС N 34 ТВ 123569) и автокран марки КС-45717К-1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIH)XVN45717K81003233, двигатель N 740.62-280-72449696, рама ХТС65115372322453 (ПТС N 37 MP 706641).

Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами в размере 1 800 000 руб.

Между ООО "Мехкомплексстрой" (лизингополучателем) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 03.12.2007 N 01-МХК-07-353-1-22, 01.02.2008 N 01- МХК-08-010-1-22, по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А40-43588/11-126-352 за ООО "Мехкомплексстрой" признано право собственности на автомобиль-самосвал МАЗ-555102-220 по исполненному договору лизинга от 03.12.2007 N 01-МЕХ-07-353-1-22, на автокран марки КС-45717-1К по исполненному договору лизинга от 01.02.2008 N 01-МЕХ-08-010-1-22.

Таким образом, поскольку Общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, пришли к обоснованному выводу о том, что с момента возникновения у ООО "Мехкомплексстрой" права собственности на спорное имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя (ЗАО "Премьер-Лизинг") прекратилось и право залога Банка.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов являются правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку в иске.

Довод заявителя о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, не принимается судебной коллегией, так как в названом постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Утверждение заявителя жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А40-43588/11-126-352, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт сохранения залога Банка на спорные транспортные средства, подлежит отклонению.

Частью 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, следуя указанной части данного постановления, судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А12-24307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова