Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-3182/13 по делу N А65-14289/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А65-14289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Мнацаканяна Г.К. (доверенность от 14.12.2011),

ответчика - Карасева М.В. (доверенность от 01.01.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице его филиала в г. Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-14289/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Геннадьевича, г. Казань (ОГРНИП 311169025900081) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице его филиала в г. Казани, г. Казань (ОГРН 1027739431730) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения, при участии третьих лиц: Иванова Максима Валерьевича, с. Ленино-Кокушкино Пестречинского района Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Маренова Александра Владимировича, г. Казань, Софронова Олега Сергеевича, с. Ленино-Кокушкино Пестречинского района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "КупиПолис", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Максим Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице его филиала в г. Казани (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии правилами статей 1081, 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, являясь экспедитором (перевозчиком) и возместив стоимость утраченного груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного 07.10.2011 на автотрассе М-7 "Волга" по вине водителя автомобиля "Камаз 55111", принадлежащего Сафронову О.С. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 по делу N А65-33551/2011), застраховавшему свою гражданскую ответственность владельцев автотранспортных средств на основании полисов ОСАГО от 07.07.2011 серия ВВВ N 0586960012 и ДСАГО от 07.07.2011 N 08945/052/00331/1, заключенных с ответчиком, приобрел право обратного требования (регресса) возмещения ущерба в виде выплаченной стоимости утраченного груза к виновному лицу.

Определениями от 24.05.2012 и 27.08.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Маренова Александра Владимировича, Софронова Олега Сергеевича.

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице его филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность применения истцом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба; по спорным договорам страхования ответственности страхователь не являлся участником ДТП, а истец - владельцем поврежденного им имущества, в связи с чем судом незаконно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); размер ущерба истцом не доказан надлежащими доказательствами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 статьи 1064, 1079, 1081, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, признав право истца, возместившего причиненный вред имуществу потерпевшего, требовать в порядке регресса возмещения выплаченного от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда, по вине которого произошло ДТП.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих стоимость утраченного в результате ДТП имущества и исполнение истцом (перевозчиком) решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 по делу N А65-33551/2011 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с абзацем 6 указанной статьи Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку истец как перевозчик, ответственный за сохранность груза независимо от своей вины возместил собственнику стоимость груза (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2013 по делу N А65-33551/2011), он в силу статьи 1081 ГК РФ приобрел право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в ДТП, застраховавшему свою ответственность владельцев транспортных средств на основании договоров страхования - полисов ОСАГО от 07.07.2011 серия ВВВ N 0586960012 и ДСАГО от 07.07.2011 N 08945/052/00331/1.

Следовательно, истец является потерпевшим, имеющим право на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств иными лицами в соответствии с правилами Закона об ОСАГО.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о незаконности применения положений Закона об ОСАГО при рассмотрении спора отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства: транспортная накладная от 07.10.2011 (л.д. 34, т. 1), акт утраты груза от 07.10.2011 (л.д. 36, т. 1), подтверждающие размер стоимости утраченного груза.

Судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А65-14289/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин