Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-3368/13 по делу N А06-4014/2012

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А06-4014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в городе Астрахань и товарищества собственников жилья "Элита", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А06-4014/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к товариществу собственников жилья "Элита" (ИНН 3016052271, ОГРН 1073000000260) о взыскании задолженности в размере 2 712 138,97 руб., пени в размере 128 289,96 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани", г. Астрахань (ИНН 3015072973, ОГРН 1063015005635),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Элита" (далее - ТСЖ "Элита", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 N 50083 за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 в размере 2 679 057,32 руб., пени в размере 130 578,98 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр г. Астрахани" (далее - ООО "ЕИРЦ г. Астрахани").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 с ТСЖ "Элита" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взысканы задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 N 50083 за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 в размере 1 064 877,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 466,48 руб. В части взыскания 1 106 733,11 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. Требование в части взыскания пени в размере 130 578,98 руб. выделено в отдельное производство. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Элита" в пользу истца суммы основного долга в размере 1 983 314,76 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела, всем представленным доказательствам не дана правовая оценка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ТСЖ "Элита", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства дела, представленным доказательствам не дана правовая оценка, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в лице филиала в г. Астрахани (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Элита" (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 50083 с протоколом согласования разногласий, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Права и обязанности сторон предусмотрены в разделах 2 и 3 договора N 50083.

К договору составлены и подписаны сторонами приложения об ориентировочных объемах потребления, перечень потребляющих объектов абонента, протокол расчета тепловой нагрузки.

Согласно приложению N 2 к договору объектом, на который производится подача тепловой энергии, является дом по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, дом N 14, корпус N 1.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009. Настоящий договор действует по 31.12.2009, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего года.

В связи с включением в договор N 50083 новых объектов - дома N 14/2 и N 12 по ул. Аксакова, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2010 N 1 и от 16.12.2010 N 2 об изменении ориентировочного договорного годового объема отпуска тепловой энергии и химочищенной воды абонента.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора N 50083 расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду осуществляются абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды (приложение N 1 к договору); до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

В соответствии с агентским договором от 22.09.2009, заключенным между ТСЖ "Элита" (принципал), ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" (агент) и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (выгодоприобретатель), агент обязался по поручению принципала от своего имени и за вознаграждение оказывать услуги по информационному и расчетному взаимодействию с абонентами, в том числе осуществлять прием платежей от абонентов принципала и дальнейшее перечисление собранных денежных средств выгодоприобретателю в порядке, установленном настоящим договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части исходя из следующего.

Как установлено судом, подача тепловой энергии в спорный период осуществлялась при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон. Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон судом обоснованно применены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органом местного самоуправления.

С учетом изложенного пункт 5.1 договора N 50083, определяющий порядок расчета количества потребленных тепловой энергии и химочищенной воды при отсутствии общедомового прибора учета по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, МДС 41-4.2000, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2006 N 105, правомерно признан судом ничтожным с момента заключения договора и не подлежащим применению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что расчет суммы задолженности произведен истцом за отопление - исходя из норматива потребления, площади многоквартирного дома, установленных тарифов; за горячее водоснабжение - с учетом количества лиц, проживающих в многоквартирных домах, установленных тарифов, и с учетом оплаченных потребителями сумм в соответствии со сведениями ООО "ЕИРЦ г. Астрахани".

Сведения о количестве жильцов и отапливаемой площади предоставлены ответчиком истцу при заключении договора N 50083, тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями Службы по тарифам Астраханской области от 18.06.2010 N 21 и от 24.11.2010 N 84.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 679 057,32 руб.

Ответчик не согласился с расчетами истца, представил свой контррасчет, согласно которому размер задолженности собственников квартир на 01.02.2012 составил 335 230,09 руб. Данный контррасчет не принят судом во внимание как противоречащий сведениям ООО "ЕИРЦ г. Астрахани", осуществляющего по агентскому договору от 22.09.2009 N 115/09 оказание услуг по информационному и расчетному взаимодействию с абонентами, в том числе прием платежей от абонентов принципала и дальнейшее перечисление собранных денежных средств выгодоприобретателю.

ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" представлены в материалы дела данные об оплате, в том числе сведения о поквартирной оплате населением стоимости тепловой энергии, согласно которым за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 сумма оплаты составила 6 079 848,98 руб. (том 2, листы дела 86-240).

Суд первой инстанции принял во внимание указанные данные ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" о поступивших платежах и исходя из того, что по данным истца, не оспоренным сторонами, сумма начислений, произведенных им за спорный период по нормативам потребления, установленным для граждан, составила 7 144 726,34 руб., удовлетворил исковые требования в сумме 1 064 877,36 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции относительно суммы задолженности ответчика обоснованными и не принял во внимание доводы апелляционной жалобы истца, с учетом дополнения к ней, согласно которым истец не был согласен с исключением судом первой инстанции из задолженности ответчика суммы оплаты, произведенной за апрель и май 2011 года.

Аналогичные доводы приведены истцом и в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что в исковом заявлении истца спорным периодом, за который образовалась сумма задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, значится период с 01.02.2011 по 31.01.2012, из расчетов истца не усматривается, что в рамках данного дела истцом заявлены требований о взыскании с ответчика задолженности за апрель и май 2011 года. В то же время сумма оплаты, принятая судом первой инстанции в основу определения итоговой суммы задолженности ответчика, содержит, в том числе оплату, произведенную за апрель и май 2011 года.

При отсутствии спора за указанные месяцы сумма оплаты не подлежала учету при определении задолженности ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы судов в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение с целью определения суммы долга ответчика, образовавшейся в спорный период.

В то же время следует признать обоснованной правовую позицию апелляционного суда относительно доводов ответчика, возражающего против удовлетворения иска со ссылкой на то, что он не является абонентом (потребителем) коммунальных услуг и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску, что он также не является балансодержателем домов по адресам: ул. Аксакова, дома N 14/1, 14/2, 12, что им не подписывались акты об оказании коммунальных услуг.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе.

Утверждение ответчика о том, что ТСЖ "Элита" не является абонентом (потребителем) коммунальной услуги, неосновательно и сделано без учета положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Судебными инстанциями установлено, что исполнителем коммунальных услуг, оказываемых населению спорных многоквартирных жилых домов, являлось ТСЖ "Элита". Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Ответчиком не представлены доказательства прямых договорных отношений истца с жильцами многоквартирных домов. В отношении энергоснабжающей организации, подающей энергоресурсы, ТСЖ "Элита" является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору энергоснабжения тепловой энергией.

Ссылка ответчика на неподписание им актов приема-передачи тепловой энергии, счетов-фактур, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций как не освобождающие ТСЖ "Элита" от исполнения договорных обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и правомерно отклонены судебными инстанциями.

Учитывая то, что сумма долга ответчика определена судом при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо уточнить период, за который истец предъявил к взысканию сумму задолженности, и с учетом данных об оплате установить сумму задолженности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А06-4014/2012 в части удовлетворения заявленных исковых требований и отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А06-4014/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов