Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф06-662/13 по делу N А12-6482/2011

г. Казань

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-6482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свечникова Антона Сергеевича, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011

по делу N А12-6482/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград (ОГРН 1100444003838) к индивидуальному предпринимателю Свечникову Антону Сергеевичу, г. Волгоград, о взыскании 367 770 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свечникову Антону Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 335 356 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2008 N 19 (далее - договор) и 32 414 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Жилкомфорт" о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22.08.2011 в удовлетворении иска ООО "Жилкомфорт" отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 отменено, с предпринимателя в пользу ООО "Жилкомфорт" взысканы 335 356 руб. долга, 32 414 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 355 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое апелляционным судом определение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам предприниматель указывает на то, что решением Центрального районного суда Волгограда от 29.06.2012 по делу N 2-3506/2012 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по пр. В.И. Ленина г. Волгограда, оформленного протоколом от 17.11.2008.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам относятся указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы предпринимателя о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по пр. В.И. Ленина г. Волгограда не могут служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 10.11.2011, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомфорт" (управляющая организация) и предприниматель (рекламораспространитель) подписали договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям пунктов 1.1, 3.1.1, 6.1 которого управляющая организация обязуется с 01.12.2008 предоставить рекламораспространителю право пользования конструктивным элементом объекта недвижимости для установки и эксплуатации рекламной конструкции на общем долевом имуществе многоквартирного дома (на крыше дома), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 2, в виде крышной установки фоновой (светового короба) размерами 5Ч15 м, площадью 75 кв. м, сроком действия на пять лет.

Судебными актами подтверждается, что предприниматель установил и эксплуатировал рекламную конструкцию на крыше указанного многоквартирного дома.

В постановлении от 10.11.2011, суд апелляционной инстанции ссылался на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по пр. В.И. Ленина, оформленное протоколом от 17.11.2008, которым собственники утвердили порядок использования общего имущества путем заключения договора на размещение наружной рекламы в виде крышной установки. Этим же решением собственники делегировали ООО "Жилкомфорт" полномочия на заключение с предпринимателем такого договора.

Согласно пункту 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров, заключенных с собственниками помещений на управление многоквартирным домом, ООО "Жилкомфорт" имеет право принимать решения по вопросам передачи в пользование (аренду, безвозмездное пользование и т.д.) общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, с правом подписания соответствующих договоров (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в интересах собственников.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что, утверждая положения договора по управлению многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме делегировало управляющей организации полномочия по представлению интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и в отношениях по предоставлению общего имущества дома в целях размещения рекламной конструкции.

Указанное решение общего собрания признано недействительным решением Центрального районного суда Волгограда от 29.06.2012 по делу N 2-3506/2012.

Признание решений собственников многоквартирного дома недействительными, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на действительность договора от 01.12.2008 N 19 и правильность выводов апелляционного суда.

Кроме того, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012, арбитражному суду первой инстанции, признавая сделку недействительной, следовало руководствоваться статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предприниматель пользовался имуществом и, следовательно, должен возместить истцу в денежной форме стоимость такого пользования.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А12-6482/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев