Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф06-268/13 по делу N А06-2688/2012

г. Казань

27 февраля 2013 г.

Дело N А06-2688/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя - Тарковой И.Ю., доверенность от 23.10.2011 б/н,

ответчика - Сангаджиева А.Н., доверенность от 29.12.2012 N 03-38/14-335,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-2688/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3001042009, ОГРН 1083022000324) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области об оспаривании ненормативного правового акта, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление) от 28.11.2011 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 321 771 рублей налога на прибыль, 1 754 552 рубля налога на добавленную стоимость, начисления 1 097 312 рублей пеней по названным налогам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, на имущество, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 25.03.2008 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 16-17/22 и принято решение от 30.06.2009 N 16-16/22 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 61 088 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 11 259 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислено 305 436 рублей налога на прибыль и 15 309 рублей пени, 95 655 рублей налога на добавленную стоимость и 4127 рублей пени.

Основанием для доначисления обществу налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с приобретением электроэнергии, а также командировочных расходов и расходов по перевозке рабочих к месту работы.

Решением управления от 07.08.2009 N 220-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

Впоследствии управлением в целях осуществления контроля за нижестоящим налоговым органом вынесено решение от 05.05.2011 N 6 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса. По результатам этой проверки составлен акт от 21.10.2011 N 3 и принято решение от 12.08.2010 N 042 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 2 321 771 рублей налога на прибыль и 671 602 рубля пени, 1 754 552 рублей налога на добавленную стоимость и 425 701 рублей пени.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод управления о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", Строительная фирма "Люкс" и "Юг-Строй" (далее - общества "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", Строительная фирма "Люкс" и "Юг-Строй").

Не согласившись с решением управления, общество подало апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу, в удовлетворении которой ему было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций также отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, установив обоснованность начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней как по праву, так и по размеру. При этом суды пришли к выводу о правомерности проведения управлением повторной налоговой проверки и отклонили доводы налогоплательщика о нарушении управлением положений пункта 10 статьи 89 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 30 Кодекса установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят в том числе выездные налоговые проверки.

Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Из материалов дела следует, что в ходе первичной выездной налоговой проверки инспекцией не были исследованы обстоятельства реальности взаимоотношений между заявителем и обществами "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", Строительная фирма "Люкс" и "Юг-Строй", исследованные управлением. В результате повторной выездной налоговой проверки выявлены иные правонарушения, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды по расходам и налоговым вычетам с четырьмя вышеназванными контрагентами.

Основанием для отмены управлением вынесенного инспекцией решения от 30.06.2009 N 16-16/22 послужило то, что оно основано на неподтвержденных обстоятельствах. Кроме того, как было отмечено выше, заявителю было вменено правонарушение только по двум иным эпизодам.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что действия управления по проведению повторной выездной налоговой проверки правомерны и основаны на действующем налоговом законодательстве.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм", централизованным характером системы налоговых органов (установленным пунктом 1 статьи 30 Кодекса) предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка.

Именно в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку налогоплательщика, управление назначило и провело повторную выездную проверку налогоплательщика.

Кроме того, в Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П" Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.

Таким образом, проведенная управлением проверка явилась контролем, как за деятельностью нижестоящего налогового органа, так и самого налогоплательщика, на которого статьей 57 Конституции Российской Федерации возложена конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом кассационная инстанция отмечает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит никаких запретов для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа в случае отмены им решения последнего.

Таким образом, действия управления по проведению повторной налоговой проверки нельзя признать неправомерными, противоречащими действующему законодательству. Суды обоснованно отклонили ссылки общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 и от 03.04.2012 N 15129/11, поскольку они основаны на иных обстоятельствах дела.

Что касается фактических обстоятельств дела, то отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума ссылки общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения управления.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные управлением по переданным материалам уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика обстоятельства об отсутствии у контрагентов заявителя управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с данными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указали суды, объекты, на которых производились работы (Ахтубинский гарнизон) имеют пропускной режим, и на всех лиц для прохода на территорию, оформляются пропуска. Физические лица, выполнявшие работы на территории Ахтубинского гарнизона, являлись работниками заявителя либо были временно наняты для выполнения определенных строительных работ без заключений договоров. Допрошенные работники налогоплательщика (прорабы, начальник отдела снабжения) также подтвердили, что об обществах "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", Строительная фирма "Люкс" и "Юг-Строй" ничего не знают, с представителями данных организацией никогда не встречались, договора с их работниками не заключались, работки данных обществ на объектах не работали.

С учетом изложенного суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Управлением доказан факт того, что работы выполнены не названными организациями, а собственными силами общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А06-2688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 14.12.2012.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.М. Сабиров