Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-166/13 по делу N А57-8020/2011

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А57-8020/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 11.11.2011 N 02-08/005439,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 28.02.2011 N 05-17/20,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - открытого акционерного общества "ФосАгро" -извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения", г. Балаково, Саратовская область (ИНН 6439041043, ОГРН 1026401400343)

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) об отказе о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012

по делу N А57-8020/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения", г. Балаково, Саратовская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "ФосАгро", г. Москва, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "БМУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 N 06/08 в части доначисления следующих налогов: налога на прибыль в размере 33 140 832 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 272 641 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 113 426 176,73 руб., налоговых санкций в размере 83 294 752 руб., а так же в части обязания ООО "БМУ" удержать с открытого акционерного общества "ФосАгро" (далее - ОАО "ФосАгро") и перечислить сумму налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 416 437 762 руб., либо, в случае невозможности удержания налога в указанной сумме, представить в налоговый орган сведения о невозможности такого удержания; признании недействительным требования налогового органа N 10 по состоянию на 25.05.2011 в части уплаты: налога на прибыль в размере 33 140 832 руб., НДС в размере 272 641 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 113 426 176,73 руб., налоговых санкций в размере 83 294 752 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2011 N 06/08, требование N 10 по состоянию на 25.05.2011 в части доначисления: налога на прибыль в размере 33 140 832 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 113 426 176,73 руб.; штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 83 294 752 руб.; НДС в размере 171 227 руб., а так же обязании ООО "БМУ" удержать с ОАО "ФосАгро" и перечислить в бюджет сумму налога на прибыль организации с доходов в виде дивидендов в размере 416 473 762 руб., а в случае невозможности удержания налога в указанной сумме, представить в налоговый орган сведения о невозможности такого удержания.

В остальной части заявленных требований ООО "БМУ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2011 по делу N А57-8020/2011 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела для рассмотрения в Президиуме.

ООО "БМУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А57-8020/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 в удовлетворении указанного заявления обществу отказано.

ООО "БМУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "БМУ" заключило договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Агро-Череповец" от 11.12.2008 N 1/АГЧ/БМУ/08-10-533, с открытым акционерным обществом "Аммофос" от 11.12.2008 N 1/АМ/БМУ/08-10-532, с открытым акционерным обществом "Апатит" от 29.12.2008 N 1/АП/БМУ/08-10-583.

Часть денежных средств, полученных по указанным договорам, была использована обществом на выплату дивидендов единственному участнику общества - ОАО "ФосАгро" в размере 4 670 000 000 руб. и 2 700 000 000 руб. Выплата дивидендов произведена на основании решений единственного участника общества о распределении прибыли от 28.10.2008, 28.11.2008, 11.01.2009.

Начисленные по указанным договорам проценты в общей сумме 165 388 093,28 руб. общество включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2008, 2009 годах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что расходы на оплату процентов по кредитам не отвечают критерию экономической обоснованности. Привлечение заемных средств для выплаты дивидендов при наличии у предприятия прибыли апелляционный суд находит не оправданным и не считает суммы подлежащих уплате процентов расходами, связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

Также, апелляционный суд, оценивая целесообразность понесенных обществом расходов, признал указанные расходы не связанными с предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

ООО "БМУ" в качестве основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 16335/11, поскольку обстоятельства, установленные в данном постановлении, являются схожими с обстоятельствами дела N А57-8020/2011.

Так, заявитель указывает, что в названном постановлении рассматривался вопрос обоснованности отнесения на расходы при налогообложении прибыли расходов, возникающих у налогоплательщика в результате принятия на себя обязательства по выплате дивидендов.

Результатом рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации явилось определение практики применения положения главы 25 НК РФ в части возможности учета расходов, связанных с выплатой дивидендов, как расходов, направленных на получение доходов.

Между тем, апелляционная инстанция правомерно не приняла данный довод, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства, чем указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 16335/11.

Основным моментом признания правомерности произведенных доначислений явился вывод суда апелляционной инстанции не только о связи указанных расходов с деятельностью общества, направленной на получение дохода, но и тот факт, что расходы на оплату процентов не отвечают критерию экономической обоснованности, так как привлечение заёмных средств для выплаты дивидендов при наличии у предприятия прибыли является неоправданным.

Так, апелляционный суд установил, что по итогам 9 месяцев 2008 года ООО "БМУ" имело чистую прибыль возможную к распределению между участниками и необходимые денежные средства для осуществления выплат за счет чистой прибыли.

Размер чистой прибыли ООО "БМУ" подтверждается данными баланса (форма N 1), данными отчета о прибылях и убытках (форма N 2) и данными главной книги за 2008 год.

Согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) за 9 месяцев 2008 года полученная чистая прибыль общества составляет 6 775 928 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) за 2008 год по стр. 180 отражена промежуточная выплата дивидендов в размере 4 670 000 тыс. руб., и по стр. 190 отражена чистая прибыль общества, которая составляет 2 145 382 тыс. руб. (с учетом уже выплаченных дивидендов).

Следовательно, размер чистой прибыли, полученной ООО "БМУ" за 2008 год, с учетом остатков нераспределенной прибыли на начало 2008 года, позволял обществу произвести выплату дивидендов в общем размере 4 700 000 000 руб.

Соответственно осуществление выплат по распределенной общим собранием участников ООО "БМУ" чистой прибыли за счет заемных средств, с последующим уменьшением налоговых обязательств на сумму подлежащих уплате процентов по займам, не отвечает критерию признания внереализационных расходов как обоснованность сопряженная с направленностью на осуществление деятельности и получение дохода (экономическая оправданность).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 16335/11 вопрос об экономической целесообразности, а также факт наличия у общества на момент выплаты дивидендов собственных средств (нераспределенной чистой прибыли) не рассматривался, а потому апелляционный суд правильно отметил, что указанное постановление невозможно признать рассматривающим схожие обстоятельства.

Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев повторное заявление ООО "БМУ" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А57-8020/2011, определением от 11.10.2012 N ВАС-7971/12 отказала в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где отметила, что применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 270 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 16335/11 указал на отсутствие в данных нормах каких-либо ограничений для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов.

Таким образом, определением от 11.10.2012 N ВАС-7971/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в приведенном налогоплательщиком судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривались иные правовые нормы, и следовательно отсутствуют основания, указанные в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением либо изменением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "БМУ" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А57-8020/2011 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А57-8020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова