Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-91/13 по делу N А57-12077/2012

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-12077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12077/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" (ОГРН 1103460005645) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее - ООО "Архангельское", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" (далее - ООО "Волгасвязьмонтаж", ответчик) о взыскании: по договору субподряда от 01.06.2011 N 04/04-11с-1СП суммы основного долга в размере 7 040 263,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 22.05.2012 в сумме 246 929,61 руб.; по договору субподряда от 06.06.2011 N 05/05-11с-1СП основного долга в сумме 2 299 925,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 по 22.05.2012 в сумме 68 599,39 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 593 руб.

ООО "Волгасвязьмонтаж", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Архангельское" о взыскании неустойки по договору от 01.06.2011 N 04/04-11 в сумме 3 879 905 руб.; неустойки по договору от 06.06.2011 N 05/05-1СП в сумме 3 288 209 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, первоначальные исковые требования ООО "Архангельское" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Волгасвязьмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Архангельское" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Волгасвязьмонтаж" (подрядчиком) и ООО "Архангельское" (субподрядчиком) был заключён договор субподряда от 01.06.2011 N 04/04-11с-1СП (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу сетей электроавтоматики на объекте "Кабельные сети 10 и 0,4кВ" (тит 3.11-5) по строительству объекта "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" в районе п. Волна Темрюкского района, Краснодарского края".

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 3 004 707,47 руб.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 30.06.2011. Датой завершения работ субподрядчиком по объекту будет являться дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора оплата за выполненные работы будет производиться подрядчиком на счет субподрядчика на основании: счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, отчета о расходе материалов и оборудования поставки заказчика, после получения на расчётный счёт подрядчика от заказчика денежных средств за выполненные субподрядчиком объёмы работ и осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения документов.

Впоследствии 27.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда об изменении:

- пункта 1.1. договора в редакции: "подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу сетей электроавтоматики (проект 1008-ТНГ-1/2-07-004-3.11-5-АЭМ), электрических сетей (проект 1008-ТНГ-1/2-07-004-3.11-5-ЭМ изм. 1) и монтаж лотков сетей электроснабжения (проект 1008-ТНГ-1/2-07-004-3.39-5-ЭС), объектов "Кабельные сети 0,4 и 104 кВ" (тит. 3.11-5, тит. 3.39-5) по строительству объекта "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" в районе п. Волна Темрюкского района, Краснодарского края";

- пункта 2.1 в редакции "общая стоимость работ составила 6 826 585,73 руб.;

- пункта 3.1 договора в редакции "работы должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 31.07.2011".

Дополнительными соглашениями к договору от 22.07.2011 N 2, от 01.09.2011 N 3, от 01.11.2011 N 4 истец и ответчик изменили пункты 2.1, 3.1 договора, изложив их в окончательной редакции: "общая стоимость работ составляет 8 411 205,32 руб.", "работы должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 30.12.2011".

Согласно актам выполненных работ на общую сумму 8 411 205,32 руб. и справкам об их стоимости и затратах, подписанным истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 118-152; т. 2, л.д. 1-14), ООО "Архангельское" выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объёме.

В связи лишь с частичной оплатой ответчиком выполненных работ платёжными поручениями в размере 1 370 941,50 руб. (т. 2, л.д. 23-28) за ним образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 7 040 263,82 руб.

Так же из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор субподряда от 06.06.2011 N 05/05-11с-1СП (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации согласно "Перечню рабочей документации" (приложение N 3 к договору) на объектах "Парк нефти, резервуары V = 6 х 40000 м3" (титул 3.1-1_6), "Парк мазута V = 4 х 30 000 м3" (титул 3.2), "Дренажная емкость нефти" (титул 3.11-1-2), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для мазута)" (титул 3.11-2.1), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для ж.д. эстакады)" (титул 3.11-2.2/1) на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" участок N 1, морской порт Тамань Темрюкского района Краснодарского края.

Пунктом 2.1. договора субподряда установлена общая стоимость работы в объёме "Сводная ведомость локальных сметных расчетов" (приложение N 1 к договору) в сумме 2 971 949,47 руб.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора субподряда стороны установили срок завершения и сдачи работ подрядчику не позднее 15.07.2011.

Впоследствии 01.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда об изменении:

- пункта 1.1. договора в редакции: "подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации согласно "Перечню рабочей документации" (приложение N 6 к договору) на объектах "Парк нефти, резервуары V = 6 х 40 000 м3" (титул 3.1-1_6), "Парк мазута V = 4 х 30 000 м3" (титул 3.2), "Дренажная емкость нефти" (титул 3.11-1-2), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для мазута)" (титул 3.11-2.1), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для ж.д. эстакады)" (титул 3.11-2.2/1), "Контроль и автоматика. Насосная слива нефти" (титул 3.8-2), "Насосная налива нефти и нефтепродуктов" (титул 3.8-1) на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" участок N 1, морской порт Тамань Темрюкского района Краснодарского края.

- пункт 2.1 в редакции "общая стоимость работ составила 3 204 438,65 руб." (т. 2, л.д. 72-73).

Так же дополнительными соглашениями к договору от 01.09.2011 N 2, от 01.10.2011 N 3, от 01.11.2011 N 4 (т. 2, л.д. 80-102) истец и ответчик изменили пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора, изложив их в окончательной редакции:

- пункт 1.1: "подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации согласно "Перечню рабочей документации" (приложение N 9 к договору) на объектах "Парк нефти, резервуары V = 6 х 40 000 м3" (титул 3.1-1_6), "Парк мазута V = 4 х 30 000 м3" (титул 3.2), "Дренажная емкость нефти" (титул 3.11-1-2), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для мазута)" (титул 3.11-2.1), "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразования (для ж.д. эстакады)" (титул 3.11-2.2/1), "Контроль и автоматика.

Насосная слива нефти" (титул 3.8-2), "Насосная налива нефти и нефтепродуктов" (титул 3.8-1), "Сливная железнодорожная эстакад нефти N 2" (титул 3.4-2), "Сети КиА" (титул 4.1-4), "Узел налива нефти и нефтепродуктов на причале N 5, 6, в том числе система защиты трубопроводов от гидравлического удара" (титул 4.6, 4.7), "Контроль и автоматика. Насосная станция противопожарного водоснабжения с РТП-5" (титул 3.14) на строительстве "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" участок N 1, морской порт Тамань Темрюкского района Краснодарского края.

- пункт 2.1: "общая стоимость работ в объёме "локальных сметных расчётов N 1-20" составляет сумму 4 637 328,93 руб., "общая стоимость работ в объёме "локальных сметных расчётов N 1-37" - 4 692 472,03 руб.

- пункт 3.1: "работы должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 30.12.2011".

ООО "Архангельское" принятые на себя обязательства по договору 05/05 - 11 с - 1 СП выполнило в полном объёме, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ на общую сумму 4 692 472,03 руб. и справками об их стоимости и затратах (т. 2, л.д. 140-150; т. 3, л.д. 1-70).

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ платёжными поручениями в размере 2 392 546,96 руб. (т. 3, л.д. 80-88) за ним образовалась задолженность перед истцом по договору субподряда от 06.06.2011 N 05/05-11с-1СП в сумме 2 299 925,07 руб.

В связи с чем 10.04.2012 истец направил ответчику претензию N 7 об оплате долга по договорам субподряда в размере 9 410 188,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 404,78 руб., которая была оставлена им без удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды предыдущих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что результаты работ переданы ответчику по актам приёмки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объёме.

Поскольку из текста кассационной жалобы следует, что заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, податель жалобы ссылается на пункт 9.4.1 спорных договоров, предусматривающих обязанность субподрядчика уплатить по требованию подрядчика за невыполнение объёмов работ в размере ежемесячной стоимости, предусмотренной "графиком производства работ" (приложение N 2 к договору) неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости не выполненных в отчётном месяце работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку пункт 9.4.1 договоров предусматривает ответственность истца за невыполнение работ в полном объёме, а встречные исковые требования были основаны на их несвоевременном выполнении.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, "график производства работ" (приложение N 2 к договору) стороны не составляли, в соответствии с пунктом 12.8 договора от 01.06.2011 N 04/04-11 приложением N 2 является "ведомость материалов поставки подрядчика", приложением N 2 к договору от 06.06.2011 N 05/05-1СП является "локальные сметные расчёты". Следовательно, определить сроки нарушения истцом выполнения работ в соответствии с пунктами 9.4.1 и 9.4.2 спорных договоров не представляется возможным.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принят во внимание контррасчёт неустойки истца (т. 5, л.д. 110-112) и ему не дана надлежащая оценка, так же отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что указанный контррасчёт произведён без учёта изменений сроков завершения и сдачи работ подрядчику, вносимых сторонами дополнительными соглашениями, который был оценён судом первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 4 к договорам субподряда срок окончания работ установлен 30.12.2011, а согласно актам приёмки последние работы были выполнены истцом - 26.12.2011, то есть до наступления срока, согласованного сторонами.

В связи с чем довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока сдачи истцом выполненных работ с даты, установленной основными договорами, без учёта вносимых сторонами изменений дополнительными соглашениями, отклоняется кассационной коллегией как основанный на ошибочном толковании спорных договоров и противоречащий их условиям.

Более того, ни одним дополнительным соглашением к договорам какие-либо работы, не упомянутые в основных договорах, предусмотрены не были, а новирование по обоюдному согласию сторон сроков выполнения субподрядных работ дополнительными соглашениями N 4 - до 30.12.2011 в условиях, когда последние работы были выполнены истцом 26.12.2011, делает несостоятельным начисление неустойки за просрочку истцом их выполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ у судов предыдущих инстанций не имелось.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы ООО "Волгасвязьмонтаж", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А57-12077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова